臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,重訴,43,20230912,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第43號
原 告 林雅鈴
訴訟代理人 張秀香
林國銘
被 告 林朱土
林倖如
林朱波
林宗德
林玉卿
林穗伶
林玉娥
林玉蓮
林玉雀
林鳳玲
林辰諺
共 同
訴訟代理人 林世偉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地合併分割，附圖一分割後地號欄194-A所示部分（面積二十二平方公尺）分歸原告，附圖一分割後地號欄194-B及194-C所示部分（面積合計四十四平方公尺）則分歸被告按附表二「應有部分比例」欄所示比例維持分別共有。

二、兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地合併分割，附圖二分割後地號欄197-C所示部分（面積十點三四平方公尺）分歸原告，附圖二分割後地號欄197-A及197-B所示部分（面積合計二十點六六平方公尺）則分歸被告按附表二「應有部分比例」欄所示比例維持分別共有。

三、訴訟費用由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，分別以地號稱之），應有部分比例均如附表一所示。

兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦未訂有不分割之期限，且無依物之使用目的不能分割之情況，惟無法達成分割協議。

為兼顧系爭土地目前之使用情形、利益之公平及土地經濟效用，爰依民法第823條第1項及第824條規定起訴，請求分別合併分割194、195地號土地與197、199地號土地等語。

並聲明：兩造共有系爭土地中，194、195地號土地合併分割，由原告取得本院卷第310頁複丈成果圖（下稱A方案成果圖）「分割後地號」欄194-A、194-C所示部分，由被告取得本院卷第310頁複丈成果圖「分割後地號」欄194-B所示部分維持共有。

197、199地號土地亦合併分割，由原告取得附圖二「分割後地號」欄197-C所示部分，由附表一編號2至4所示被告為一組（下稱甲組被告），編號5至12所示被告為另一組（下稱乙組被告），各取得附圖二「分割後地號」欄197-A、197-B所示部分，至何組取得何部分無意見。

二、被告則以：同意合併分割194、195地號土地，為符合目前使用現況，應依本院卷第312頁複丈成果圖所載方式，使原告分得該圖「分割後地號」欄194-A所示部分。

而197、199地號土地雖為建地，惟面積太小且緊鄰大廈已無法興建使用，為防止分割後變賣他人而阻礙人車出入，故應維持現狀，不宜分割等語置辯，並聲明：㈠同意194、195地號土地合併分割，但分割方法應為將194、195地號土地分為附圖一「分割後地號」欄194-A、194-B、194-C所示3塊土地後，由原告分得194-A所示土地；

甲組被告分得194-C所示土地維持共有；

乙組被告分得194-B所示土地維持共有。

㈡駁回原告關於分割197、199地號土地之請求。

三、原告主張兩造依附表一所載比例共有系爭土地，各土地應有部分比例相同，且無法達成分割協議等情，為被告所不爭（見本院卷第362頁）。

至原告主張197、199地號土地無依物之使用目的不能分割之情形，而應予分割乙情，則為被告所否認。

是本件所應審究者為：⒈197、199地號土地是否有依物之使用目的不能分割之情形？⒉如197、199地號土地得依民法第823條規定分割，應以何方法分割？⒊194、195地號土地應以何方法分割？茲析述如下：㈠197、199地號土地並無依物之使用目的不能分割之情形⒈本院函詢臺北市士林地政事務所詢問系爭土地是否有分割限制，該所函復略稱：系爭土地如有限制登記情事，應依土地登記規則第136條等規定辦理，但系爭土地並無此等情事，但系爭土地是否受「建築基地法定空地分割辦法」或其他建築法令限制而不得辦理分割，為臺北市政府都市發展局權責等語（見本院卷第303頁）。

臺北市政府都市發展局另函復稱：系爭土地非屬建築基地，無建築基地法定空地分割辦法之適用等語（見本院卷第334頁）。

本院亦未查得其他依物之使用目的不能分割之情形，197、199地號土地自得依民法第823條第1項、第824條規定予以分割。

⒉被告雖抗辯：197、199地號土地雖為建地，惟面積太小且緊鄰大廈已無法興建使用，為防止分割後變賣他人而阻礙人車出入，故應維持現狀，不宜分割等語。

經查，199地號土地現為圓弧形道路，鋪設水泥鋪面供車輛通行，197地號土地則係以繩子和角錐圍起，可供停放車輛等情，固經本院至現場勘驗明確（見本院卷第297頁）。

但197、199地號土地並無法令上不能分割之限制，業如上述，至如何維持199地號土地作為道路使用之現況，係分割方法之問題（詳後述），並非必然不能加以分割，被告執此抗辯197、199地號土地有依物之使用目的不能分割之情形，而不能依民法第823條第1項予以分割，尚非有據。

㈡分割方式之酌定 ⒈「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」

民法第824條第2項、第4項、第5項規定甚明。

又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。

是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。

⒉系爭土地共有人相同，應有部分比例均如附表一所示，為兩造所不爭。

且194、195地號土地與197、199地號土地分別均無禁止合併之限制，業經臺北市士林地政事務所函復無訛（見本院卷第306頁），本院自得因原告請求，依民法第824條第5項規定，分別合併分割194、195地號土地及197、199地號土地。

⒊就197、199地號土地部分，衡酌199地號土地現鋪設水泥鋪面供通行之用，197地號土地則供車輛停放，而被告均希冀199地號土地繼續供通行使用（見本院卷第147頁），原告則希望分得附圖二「分割後地號」欄197-C所示部分（即與現197地號土地範圍大致相同，僅面積較現197地號土地略小之部分土地）（見本院卷第359頁）。

再衡以197地號土地雖可供車輛停放，但因為兩造共有，就如何使用兩造存有爭議（見本院卷第226頁），於本院勘驗時係為空置（見本院卷第297頁），未能完整發揮土地效用。

則將附圖二「分割後地號」欄197-C所示部分（面積10.34平方公尺）分予原告，附圖二「分割後地號」欄197-A、197-B所示部分（面積20.66平方公尺）分予被告，可使被告取得分割前199地號土地，而能按其意願繼續將該部分土地供作通行；

分割前197地號土地之大部分單獨分予原告，亦能使原告不受其他共有人限制使用該部分土地，而得完整發揮該部分土地之經濟效用。

再被告於本院言詞辯論中，另稱就分得之土地，希望維持共有，並不希望甲組被告及乙組被告各分得一塊土地等語（見本院卷第362頁），是為共有人之利益計，分予被告之附圖二「分割後地號」欄197-A、197-B所示部分土地（面積20.66平方公尺）應維持由其等按附表二所示比例維持分別共有。

⒋就194、195地號土地部分，目前在該2筆土地上有搭建車棚，車棚分為3個區塊，由北至南分別供乙組被告（三房）、原告（二房）及甲組被告（大房）使用，該車棚除坐落該2筆土地上外，並兼坐落同小段196、200、169、167、173地號土地上等情，業經本院勘驗明確，並經囑託臺北市士林地政事務所測量無訛（見本院卷第296頁、第312頁，大房、二房及三房之對照見本院卷第360頁）。

而附圖一（即本院卷第312頁所示B方案）分割後地號欄194-A所示部分，大部分與上開車棚原告使用範圍（由北數來第二塊）坐落194、195地號土地之部分重合，少部分及於上開車棚現甲組被告使用部分（由北數來第三塊）。

就此被告稱：原告分得附圖一分割後地號欄194-A所示部分較符合使用現況，該處車棚前方196、200地號土地也是雙方共有，被告將同意原告繼續使用該土地。

至於車棚最南端現甲組被告使用部分雖有部分坐落在上開194-A部分土地上，但如果該土地分歸原告所有，被告會將該部分土地交付原告，把車子往前停，不會占用194-A部分土地等語（見本院卷第361頁）。

原告亦稱：如果被告願意兩房維持共有，原告願意分得附圖一分割後地號欄194-A所示部分（見本院卷第361頁）。

可見使原告分得附圖一分割後地號欄194-A所示部分（面積22平方公尺），被告分得附圖一分割後地號欄194-B、194-C所示部分（面積合計44平方公尺），較符合各共有人之意願及利害關係。

又被告願就分得之土地維持共有，業如前述，是為共有人之利益計，分予被告之附圖一「分割後地號」欄194-B、194-C所示部分土地（面積合計44平方公尺）應維持由其等按附表二所示比例維持分別共有。

⒌原告雖主張就194、195地號土地，應按A方案成果圖，將該2筆土地合併後分為3塊面積不均等之土地，中間土地面積佔總面積3分之2，分予被告維持共有，其他南北兩端土地合計面積佔總面積3分之1，全部分予原告等語。

然如此原告分得之兩塊土地並未鄰接，且各自面積過小，不利單獨使用，而有損於共有物分割後之經濟價值，自難憑採，本院認仍應以按附圖一（B方案）所示方法將194、195土地合併分割後，將分割後地號194-A所示部分分予原告，其餘被告分予被告維持分別共有，較為適當。

⒍被告就各分案分割出之土地同意視為彼此間並無單價上之差異（見本院卷第228頁），原告原聲請就194、195地號土地分割出之土地鑑定分割後之價格（見本院卷第228頁），後撤回其聲請（見本院卷第240頁）。

因未有當事人聲請鑑定價格，就現有之訴訟資料，本院認應以公告現值計算194、195地號土地分割後之價值較為適當。

而194、195地號土地公告現值均為每平方公尺133,000元，有登記資料可按（見本院卷第340頁、第344頁）。

兩造就194、195地號土地合併分割後分得之面積，佔2筆土地面積總和之比例，均與其等分割前就該等土地之應有部分比例相合，各土地單位面積之價值亦屬相同，據此足見兩造就194、195地號土地合併分割，分得之土地並無價值之差異，各共有人彼此間毋庸依民法第824條第3項規定補償。

另兩造均同意就197、199地號土地合併分割出如附圖二所示之3塊土地視為彼此間價值並無差異（見本院卷第361至362頁），則附圖二分割後地號欄所示197-A、197-B、197-C所示3塊土地，價值各佔197、199地號土地合併後總價值之3分之1，原告分得其中197-C、被告分得其中197-A、197-B，並按附表二比例維持共有，如此各共有人就197、199地號土地合併分割後，分得土地之價值與其分割前應有部分比例相符，亦均毋庸互為補償，均附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條規定請求分別合併分割194、195地號土地與197、199地號土地，為有理由，應予准許。

爰就194、195地號土地合併分割，將附圖一分割後地號欄194-A所示部分（面積22平方公尺）分歸原告，附圖一分割後地號欄194-B、194-C所示部分（面積合計44平方公尺）分歸被告按附表二「應有部分比例」欄所示比例維持分別共有；

就197、199地號土地亦合併分割，將附圖二「分割後地號」欄197-C所示部分（面積10.34平方公尺）分歸原告，附圖二「分割後地號」欄197-A、197-B所示部分（面積20.66平方公尺）分歸被告按附表二「應有部分比例」欄所示比例維持分別共有。

又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院雖未完全依原告所主張之分割方法分割，亦毋須駁回原告之訴。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件原告請求分割系爭土地雖有理由，然各系爭土地共有人均因系爭土地之分割互蒙其利。

本院因認關於訴訟費用之負擔，以由各共有人按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

至原告雖主張其已經積極鼓勵被告參與都更案，但被告置之不理，致延誤其參與都更之機會，訴訟費用自應由被告全額負擔等語（見本院卷第100頁）。

然被告身為系爭土地共有人，本得自由決定如何處分系爭土地，尚無不接受原告所提處分方案而未能與原告達成協議，即須負擔嗣後分割共有物訴訟費用之理，原告此節主張，於法無據。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第三庭法 官 江哲瑋
附表一：
編號 姓名 組別 應有部分比例 1 林雅鈴 3分之1 2 林朱土 甲 9分之1 3 林倖如 9分之1 4 林朱波 9分之1 5 林宗德 乙 27分之2 6 林玉卿 27分之1 7 林穗伶 27分之1 8 林玉娥 27分之1 9 林玉蓮 27分之1 10 林玉雀 27分之1 11 林鳳玲 27分之1 12 林辰諺 27分之1
附表二：
編號 姓名 應有部分比例 1 林朱土 6分之1 2 林倖如 6分之1 3 林朱波 6分之1 4 林宗德 18分之2 5 林玉卿 18分之1 6 林穗伶 18分之1 7 林玉娥 18分之1 8 林玉蓮 18分之1 9 林玉雀 18分之1 10 林鳳玲 18分之1 11 林辰諺 18分之1
附圖一：臺北市士林地政事務所收件日期文號112年5月9日北投土字第060400號複丈成果圖B方案

附圖二：臺北市士林地政事務所收件日期文號112年5月9日北投土字第060400號複丈成果圖C方案 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 張祐誠