臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,重訴,433,20240402,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第433號
原 告 羅金梅
被 告 張今毓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第30號）移送前來，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,045,000元。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原因事實援引本院刑庭112年度金訴字第160號刑事判決，略為被告於民國111年7月13日某時許，將其經營之「今雅行銷工作室」開立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶，與本案永豐帳戶合稱系爭2帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予年籍不詳之「王經理」及2名男子。

嗣「王經理」及2名年籍不詳男子所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭2帳戶前，即先分別於111年4月29日及同年5月23日某時許，邀原告加為通訊軟體LINE好友，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，分別於111年7月27日10時22分匯款新臺幣（下同）110萬、於111年7月27日12時30分許匯款50萬元、於111年7月28日8時51分許匯款445,000元至本案永豐帳戶，本案詐欺集團成員再分別將上開款項轉匯至本案聯邦帳戶，並經本案詐騙集團成員提領一空，致原告受有2,045,000元損失。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2,045,000元。

三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。

是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。

（二）經查，被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立共同詐欺取財罪乙節，有卷附本院112年度金訴字第160號刑事判決及刑事案件卷宗可佐，應認原告主張可採。

而被告交付系爭2帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，係造成原告受有前述數額財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,045,000元，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,045,000元，為有理由，應予准許。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 陳怡文