臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,小上,31,20240416,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度小上字第31號
上 訴 人 陳美玉


被上訴人 港墘六十社區管理委員會

法定代理人 陳柏


訴訟代理人 黃細明
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年10月13日本院內湖簡易庭第一審判決（112年度湖小字第601號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。

又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。

其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。

上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人就本社區管理費之收取，應依照區分所有權面積計算，而以附件之分攤比例表所示伊分擔比例40分之1，向伊收取管理費，然卻將2間房屋打通成1間者算為1戶，以戶數計算，要求伊應按分擔比例30分之1繳納管理費，並無理由。

又本社區於民國109年間因謊稱危樓而成立管理委員會，成立後一直無何管理作為，迄至112年4月30日委員任期屆滿，亦未再選任新的管理委員，是諸如同社區港墘路60巷1至4號共16戶未加入管理委員會，亦未繳納管理費，以及同時期興建之4層樓公寓，只有共用樓梯間，1樓不用分擔樓梯間管理修繕費用。

復本社區於111年3月19日所召開之區分所有權人會議，本棟30戶共計有22戶出席，訴外人黃淑美、候勝銘出庭作證本棟2、3、4樓共20戶全部出席，與事實不符。

再被上訴人以舉手同意重大工程款項，違反公寓大廈管理條例第31條、第34條第2項，至少應記錄簽名（出席22戶、3分之2為17戶）同意支付各項多少工程款為證，且被上訴人亦未依同條例第34條第1項規定，於15日內送達會議紀錄給區分所有權人。

另伊於111年底才收到附件分攤比例表要繳交3萬,3450元，被上訴人應依同條例第35條規定提供伊各項工程款明細收據影本。

末提告前港都里里長告知伊不交錢，房屋會被法拍等語。

經核並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 劉淑慧