臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,抗,109,20240430,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度抗字第109號
抗 告 人 林玉清

相 對 人 李佳樺

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年2月5日本院司法事務官所為112年度司拍字第321號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力。

倘法院就抵押權人提出之文件，為形成上之審查，足認該抵押權所擔保之債權存在者，即應為許可拍賣抵押物之裁定；

如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人，提起訴訟，以求解決，不容依抗告程序聲明不服（最高法院93年度台抗字第653號裁定參照）。

二、相對人於原審主張：抗告人於民國102年9月16日，以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切借款、保證債務之清償責任，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為122年9月15日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經102年9月23日登記在案。

經臺灣高等法院109年度上更一字第89號確定判決（下稱89號判決）確認伊對抗告人有425萬元之借款債權存在，而伊定期催告抗告人還款仍未清償，本件借款已到期，為此聲請拍賣抵押物等語。

三、抗告意旨略以：伊因受於醫療案件恐懼壓力，相對人稱其可居中處理，為避免伊所有系爭不動產遭查封，乃虛偽設定系爭抵押權予相對人；

且設定系爭抵押權之借據係相對人偽造，89號判決承審法官卻未採用伊所提證據；

又相對人於103年間曾提出本票400萬元准許強制執行裁定，惟該本票擔保債權存否經本院103年度簡上字第198號判決相對人敗訴，相對人於該案使用之借據與89號判決使用借據均屬偽造，89號判決實有不公，相對人並涉有偽造文書，對琦美診所機器、第三人池國樑機器強盜等行為，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

四、經查，相對人主張：抗告人於102年9月16日以其所有系爭不動產設定系爭抵押權，並經89號判決確認伊對相對人有425萬元之借款債權存在等語，業據其提出他項權利證明書、系爭不動產登記謄本、89號判決為證（見112年度司拍字第321號卷第32-33、42-50、88-110頁，下稱司拍卷），且抗告人不服89號判決提起上訴，經最高法院111年度台上字第1086號裁定駁回上訴，亦有該裁定在卷可稽（見司拍卷第38-40頁），又相對人主張前開借款債權未定期限，業經其定期催告抗告人還款，未獲清償等語，亦據其提出台中法院存證號碼002928存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見司拍卷第112-113、128頁），是上揭說明，抵押權人聲請拍賣抵押物，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。

至抗告人主張系爭抵押權設定及擔保債權之借據均係偽造，為虛偽不存在等語，業經89號判決認定抗告人此部分主張為不可採，抗告人如仍爭執系爭抵押權擔保債權存在，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 周苡彤