臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,監宣,39,20240419,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度監宣字第39號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000巷00號2

非訟代理人 鄭仁哲律師
相 對 人 Ａ００３
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告Ａ００３（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。

選定Ａ０１（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人Ａ００３之監護人。

指定Ａ０２（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｆ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００３負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊係相對人之配偶，相對人因中風而罹患失智症，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、同意書等為證。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人坐在輪椅上，能以言語回應，雖能辨識聲請人及知道子女個數，然對於本院所詢其他問題均無正確回應（卷第55-59頁）。

再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合邱員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其整體功能退化，目前具部分生活功能，不具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『血管性失智症：中度』，病因為『大腦血管梗塞』。

邱員自民國110年第二次大腦血管梗塞後，整體功能明顯退化，目前略具個人健康照顧能力，略具財經理解能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。

其因心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷邱員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年3月25日北市醫陽字第1133019702號函附之精神鑑定報告書可憑（卷第75-79頁）。

綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。

是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。

四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。

民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。

五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。

本院審酌相對人兒子甲○○、乙○○雖經通知卻未遵期表示意見，至其配偶即聲請人、女兒Ａ０２等最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第51頁）。

再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之配偶、女兒，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。

末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。

六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
家事第一庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 李姿嫻