設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第25號
上 訴 人 張杰
被上訴人 余秉甄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第528號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為臺灣士林地方檢察署檢察官，就本院刑事庭於民國111年12月19日進行111年度金重訴字第2號案件（下稱系爭刑事案件）之準備程序，到庭執行職務，明知伊為該案件被告，並就檢察官起訴之犯罪事實進行答辯，乃合法行使憲法所賦予之訴訟防禦權，竟以個人主觀習慣性的心態歧視伊，並以主觀偏見用「潑婦」乙語辱罵伊，貶損伊人格及人性尊嚴，係故意侵害伊之名譽權，爰依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）10萬1,000元等語。
二、原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，係以：被上訴人為系爭刑事案件之蒞庭檢察官，為國家賠償法第13條所定職司追訴職務之公務員，其公然以「潑婦」字眼辱罵上訴人所為，係屬因執行職務侵害人民權利或自由，不適用一般侵權行為規定，上訴人依民法第184條、第195條規定請求被上訴人賠償，顯無理由。
又上訴人縱以民法第186條第1項前段規定為請求依據，亦應以被上訴人就參與系爭刑事案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件，依上訴人提出之起訴狀所載，並未提及有具備該要件之敘述，顯無民法第186條第1項前段規定之適用，又上訴人所指被上訴人公然侮辱行為，依刑法第314條規定，屬告訴乃論之罪，該行為時間為111年12月19日，迄已逾刑事訴訟法第237條第1項規定之告訴期間，上訴人已失其告訴權，無從命其補正，逕判決駁回其訴等詞，為其判斷之依據。
三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。
且按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第249條第2項第2款固亦定有明文。
然所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言。
又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。
即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，乃具備事實主張之一貫性；
繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，乃具備權利主張之一貫性（最高法院108年台上字第2246號判決要旨參照）。
是如原告所提起訴訟具備事實主張及權利主張一貫性，法院即應實質審理，進行言詞辯論而為判決，不得逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由，而不經言詞辯論予以判決駁回，如違反之，當屬訴訟程序之重大瑕疵。
而第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並依同法第453條規定得不經言詞辯論為之。
四、依上訴人於原審民事起訴狀內容，可知上訴人依據民法第184條、第195條規定，聲明求為被上訴人應賠償非財產上損害精神慰撫金10萬1,000元（見原審卷第7頁），並上訴人所陳事實及理由為：被上訴人明知伊在法庭上正當行使防禦權，卻以其主觀偏見，當庭公然辱罵伊「潑婦」，貶損伊之人格及人性尊嚴，乃故意不法侵害伊名譽權，應賠償伊非財產上損害等語。
是倘先暫認上訴人主張之事實係真實，可導出上訴人有名譽權受損之民法第184條、第195條規定之侵權行為損害賠償請求權，應已具備事實主張之一貫性；
繼而依其請求權法律依據即民法第184條、第195條之法律效果乃精神慰撫金之賠償，亦足導出其訴之聲明即金錢給付請求，亦已具備權利主張之一貫性。
原審就就具備一貫性之上訴人起訴，應進行實質審理，然逕認上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論駁回其訴，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，自屬於法不合，並侵害上訴人之審級利益，且有維持審級制度之必要，上訴人上訴意旨指摘及此並請求廢棄，經本院函詢兩造（見本院卷第40頁），均未表同意由本院為裁判，爰依前揭說明，將原判決廢棄發回原審更為裁判，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文
法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 劉淑慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者