臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,439,20240430,1

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第439號
原 告 詹玉真
被 告 吳怡萱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2062號裁定移送前來，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬捌仟捌佰元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之未必故意，將其於民國000年00月間申辦取得之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭甲帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼，及中國信託銀行帳號000000000000號美元帳戶（下稱系爭乙帳戶，與系爭甲帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，於申辦後當日，在申辦銀行處交予不詳之成年人使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶，嗣該成年人或其所屬、轉交帳戶之不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，以LINE暱稱「李思琪」、「Robinhood TW-黃經理」接續傳送訊息予伊，佯稱：可操作「Robinhood」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於同年11月16日、同年月23日、同年月25日匯款5萬元、8萬元、199萬8,800元至系爭甲帳戶內，再經系爭詐欺集團成員將上開款項轉入系爭乙帳戶再轉出，使伊受有212萬8,800元之損害，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償212萬8,800元等語。

並聲明：㈠、被告應給付原告212萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。

即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。

而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。

㈡、經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第45、46頁），並有原告於偵查中所提出之國內（跨行）匯款交易明細、FB及LINE對話紀錄擷圖、系爭帳戶基本資料及交易明細（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20909號卷第53、58至60頁、112年度偵字第6134號卷第15至48頁）為憑，堪信為真實。

再者，被告因上開行為，經本院於113年2月7日以112年度金訴字第964號判決處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，並已確定在案等情，亦經本院職權調取前開刑事卷宗查核無訛，則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助系爭詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有212萬8,800元損害，揆諸前開規定及說明，自應視為詐欺之共同行為人，與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項後段，請求被告賠償212萬8,800元，即屬有據。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月3日送達被告乙節，有本院送達證書、臺北市政府警察局北投分局113年3月20日回函可考（見附民卷第23頁、本院卷第34、35頁），是原告就上開請求之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付212萬8,800元，及自112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 陳芝箖