臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,544,20240417,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第544號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 林家瑩 原住○○市○○區○○路000巷0號7樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張被告積欠渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款新臺幣387,125元及約定利息，渣打銀行已將上開債權讓與原告，爰起訴請求被告清償上開借款本息，依被告與渣打銀行間之信用貸款約定書一般約定條款第14條約定，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，依上揭規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，原告受讓上開債權，應受上開合意管轄約定之拘束。

從而，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 廖珍綾