臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,561,20240430,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第561號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實


被 告 徐錫熹
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查，本件前經原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

又原告請求被告給付新臺幣722,470元及利息、遲延利息，係依兩造間所簽訂之信用借款約定書及個金授信總約定書（下合稱系爭契約），而個金授信總約定書第55條約定：「……本貸款契約涉訟時，立約人（即被告）與保證人同意以貴行（即原告）總行或有業務往來之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院……」（見本院113年度司促字第462號卷【下稱司促卷】第27頁），且原告總行址設臺北市中山區，並由址設臺北市松山區之原告西松分行承辦本件借款，有上開信用借款約定書所示對保地記載內容、經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽（見司促卷第15頁，本院卷第20-22頁），堪認兩造就系爭契約涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

再觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 洪忠改