臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,68,20240401,1

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第68號
原 告 許清華
訴訟代理人 鄭世榮
被 告 達城建設股份有限公司
法定代理人 許為城
訴訟代理人 范值誠律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年8月2日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），作成修訂章程、辦理現金增資發行新股之決議（下稱系爭股東臨時會決議），惟參與表決之被告股東，其中翔偉智投資有限公司（下稱翔偉智公司）持有1,375,000股指派曾志恭為代表人、翔鴻旭投資有限公司（下稱翔鴻旭公司）持有1,375,000股指派蘇淑惠為代表人、華城開發地產股份有限公司（下稱華城公司）持有2,500,000股指派許為城為代表人之3份指派書，未依公司法第177條第3項規定於開會5日前送達公司，其召集程序或決議方法違反上開公司法規定，爰依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東臨時會決議等語。

並聲明：系爭股東臨時會決議應予撤銷。

二、被告則以：法人股東依公司法第181條第1項規定指派代表人出席股東會，與股東依公司法第177條規定出具委託書委託代理人出席股東會不同，無須依公司法第177條第3項規定於開會5日前送達公司；

且公司法第177條第3項規定委託書應於股東會開會5日前送達公司，並非強制規定，僅係公司得拒絕其代理人出席股東會等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告於112年8月2日召開系爭股東臨時會，作成修訂章程、辦理現金增資發行新股之系爭股東臨時會決議。

㈡被告已發行股份總數750萬股，全體股東持有股份數為翔偉智公司持有1,375,000股、原告持有25萬股、翔鴻旭公司持有1,375,000股、華城公司持有250萬股、天霽投資股份有限公司（下稱天霽公司）持有168萬股、睿霽投資股份有限公司（下稱睿霽公司）持有32萬股。

㈢系爭股東臨時會之出席股東持有股份合計為550萬股，分別為翔偉智公司持有1,375,000股指派曾志恭為代表人、原告持有25萬股委託鄭世榮為代理人（誤用法人代表指派書）、翔鴻旭公司持有1,375,000股指派蘇淑惠為代表人、華城公司持有250萬股指派許為城為代表人；

其餘未出席股東及持有股份分別為天霽公司持有168萬股、睿霽公司持有32萬股。

㈣系爭股東臨時會決議係經翔偉智公司持有1,375,000股指派曾志恭為代表人、翔鴻旭公司持有1,375,000股指派蘇淑惠為代表人、華城公司持有250萬股指派許為城為代表人合計525萬股之同意表決通過。

四、本院得心證之理由： ㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。

次按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會；

委託書應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條1項本文、第3項分別定有明文。

又政府或法人為股東時，其代表人不限於1人，但其表決權之行使，仍以其所持有之股份綜合計算，公司法第181條第1項亦定有明文。

再按法人股東依公司法第181條第1項規定指派代表人出席股東會，與股東依公司法第177條規定出具委託書委託代理人出席股東會，要屬不同，法人股東指派之代表人於股東會行使表決權，形同該法人股東自己出席股東會，自無公司法第177條規定之適用，唯有法人股東出具委託書委託代理人出席股東會，或法人股東指派之代表人再委託他人代理出席股東會時，始受公司法第177條規定之限制。

㈡被告於112年8月2日召開之系爭股東臨時會，翔偉智公司、翔鴻旭公司、華城公司係分別於同日、同日、同年7月31日提出法人代表指派書指派曾志恭、蘇淑惠、許為城為代表人出席，有系爭股東臨時會簽到簿（見本院卷第80頁）、法人代表指派書3份（見本院卷第81至83頁）在卷可稽，亦業據被告陳明（見本院卷第103頁），堪認屬實。

翔偉智公司、翔鴻旭公司、華城公司均為被告之法人股東，其等係依公司法第181條第1項規定，分別指派曾志恭、蘇淑惠、許為城為代表人出席系爭股東臨時會，並非依公司法第177條出具委託書委託代理人出席系爭股東臨時會，依上開說明，無須依公司法第177條第3項規定於開會5日前送達公司，原告主張未依公司法第177條第3項規定於開會5日前送達公司，召集程序或決議方法違反上開公司法規定云云，並不可採；

其執此依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東臨時會決議，應屬無據。

五、綜上所述，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東臨時會決議，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 廖珍綾