臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,事聲,10,20240801,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度事聲字第10號
異  議  人  簡士倫 


相  對  人  林延熹 
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年3月8日所為113年度司促字第1337號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主  文
原裁定廢棄。
理  由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。

本院司法事務官於民國113年3月8日以113年度司促字第1337號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年月13日送達異議人，而異議人已於同年月22日對原裁定提出異議，復經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文之規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人以通訊軟體LINE多次向異議人借款，合計新臺幣（下同）23萬3,000元，經異議人多次請求返還上開借款均藉詞拖延，遂依兩造間之消費借貸關係聲請對其核發支付命令。

原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項各有明文。

次證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

四、查異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張相對人積欠23萬3,000元借款未償還乙節，於聲請支付命令程序中提出兩造間通訊軟體LINE對話記錄截圖（司促卷第15頁至第44頁）、相對人身分證正反面照片（司促卷第25頁、第26頁）、異議人上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（司促卷第45頁、本院卷第18頁）、異議人玉山銀行帳號交易明細（司促卷第46頁、本院卷第17頁）、異議人之玉山銀行存摺封面及異議人之上海商業儲蓄銀行存摺封面（本院卷第16頁）等件影本，堪認異議人對於其請求，已為釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。

本院司法事務官未及審酌上開情事，遽駁回異議人之聲請，容有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                  民事第四庭  法  官  絲鈺雲
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                              書記官  邱勃英