臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,事聲,2,20240329,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度事聲字第2號
異 議 人 陳胤文
上列異議人與相對人陳胤睿、陳珈婕、陳淇淇間確定訴訟費用額

事件，異議人對本院司法事務官中華民國112年12月15日112年度
司他字第197號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。
查本院司法事務官於民國112年12月15日所為112年度司他字第197號裁定（下稱原裁定）係於113年1月9日送達異議人，異議人不服原裁定，於同年1月18日提出異議，其程序尚與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊先前遭原審、二審誤判亂判，導致身心罹病無法工作，且憲法亦保障人民之生命權、生存權，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；
依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；
112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
前揭法條修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定；
民事訴訟法施行法第19條亦規定甚明。
次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；
經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；
其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；
民事訴訟法第107條第1項前段及第114條第1項亦分別定有明文。
準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。
復按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項規定甚明。
另按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。
至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。
縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨參照）。
又民事訴訟法91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）異議人與陳胤睿、陳珈婕、陳淇淇等人間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院106年度重訴字第460號繫屬，並以106年度救字第4號裁定准予訴訟救助。
異議人上開訴訟歷經本院106年度重訴字第460號、臺灣高等法院107年度重上字第263號、最高法院110年度台上字第993號裁判確定，於各該裁判主文均載明由異議人負擔訴訟費用，嗣本院
司法事務官以110年度司他字第53號裁定異議人應繳納之訴訟費用額，異議人對該裁定不服提出異議，本院以110年度事聲字第75號裁定異議人應繳納之訴訟費用額，異議人提出抗告，經臺灣高等法院111年度抗字第452號裁定駁回抗告後，異議人提出再抗告，經最高法院112年度台抗字第160號駁回再抗告確定在案，前揭裁定就抗告費用1,000元、再抗告費用1,000元均諭知應由異議人負擔；
又異議人於再抗告程序經最高法院111年度台聲字第1772號裁定選任律師為訴訟代理人，復經最高法院112年度台聲字第621號裁定核定第三審律師酬金為2萬元等情，業經本院依職權調閱前揭卷宗核明無誤。前揭確定訴訟費用額事件
，抗告費用、再抗告費用及第三審律師酬金，合計為22,000元（計算式：1,000元＋1,000元＋20,000元＝22,000元），均因本院准予訴訟救助，為其效力所及，而暫免繳納（
臺灣高等法院111年度聲字第163號、最高法院111年度台聲字第1775號裁定理由參照）。
準此，原裁定計算異議人應負擔訴訟費用額22,000元，於法尚無不合。
至異議意旨上開所述，均係對於原確定判決所陳之意見，尚非法院於
確定訴訟費用額裁定程序中所得再予審究，是異議人上開
所述，洵非可採。
（二）原裁定據以核算異議人應負擔之訴訟費用額22,000元，固非無見，然漏未依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此部
分尚有疏漏，且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於
司法資源有限性，避免濫行起訴而具有公益性，且確定訴
訟費用額係屬法院應依職權審認事項，本院依前揭法條規
定加給按法定利率計算之利息後，異議人應負擔訴訟費用
額之總數額雖高於原裁定，亦無不利益變更禁止原則之適
用（最高法院108年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
異議意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，仍應由本院廢棄
原裁定，並依前揭法條規定，就異議人應繳納之訴訟費用
額22,000元，於裁定送達之翌日即113年1月10日（見原審卷第18頁）起，加給按民法第203條規定之法定利率即週年利率百分之5計算之利息，並裁定如主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 唐千雅