設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決
113年度勞簡字第27號
原 告
即反訴被告 陳品軒
訴訟代理人 洪宇均律師（法扶律師）
被 告
即反訴原告 寧曉君即臺北市私立江氏智慧型文理短期補習班
訴訟代理人 劉仁閔律師
林禹辰律師
張爲翔律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,327元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣930元，並加計本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。
本判決第1項得假執行。
但被告如以新臺幣88,327元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣20,800元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠本訴部分：原告主張其受雇於被告擔任正職補習班老師，任職期間為民國107年12月6日至111年5月31日止，兩造約定自108年12月1日起至109年3月31日止鐘點費為新臺幣（下同）1,000元，自109年4月1日起至111年5月31日止鐘點費為800元，惟被告於108年12月起至111年5月31日止期間有短少給付原告薪資14萬7,509元等語，並提出薪資帳戶交易明細為證（見本院卷第20至39頁），被告對於原告提出之工作時數並不爭執（見本院卷第75頁），惟原告主張之時薪部分，依員工聘雇合約書（下稱系爭契約）第3條約定，原告薪資數額為時薪500元至1,000元，應認被告所抗辯原告之時薪係隨招生人數多寡、淡旺季、疫情等因素而有所不同等情，較屬可採，故原告之時薪，應依其所實際領取薪資總數及其工作時數據以計算，其上開主張稱固定為1,000元或800元等情，則無所據，而難憑採。
㈡另依照主管機關核准被告立案之日期文號，北市教終字第10438002700號核准科目之每週授課時數最高為20小時，以此基礎計算，每月最高授課時數為80小時，依原告提出之相關資料，原告之每月工作時數於109年2月至5月、109年8月分別為91小時、96小時、97小時、95小時、88.5小時，以上逾80小時之部分，均需加計加班費，加班費用前兩個小時為時薪之1.34倍計算，兩小時以上部分之加班費以時薪之1.67倍計算，而時薪部分則應依被告所提出之原告每月平均鐘點費計算表（見本院卷第92頁），該表與原告所提出之薪資帳戶交易明細比對後，符合被告每月給付原告之薪資，故被告仍應給付予原告之加班費之計算如附表所示共計88,327元（計算式：16,470＋24,522＋20,770＋18,146＋8,419＝88,327），逾此範圍，不應准許。
㈢反訴部分：被告即反訴原告（下稱被告）主張原告於任職期間，試圖使被告之學生不於被告補習，且原告於離職後有打電話給被告學生家長之行為，違反兩造簽立系爭契約之約定等情。
然查，被告所稱原告之上開行為，係屬「利用資料之行為」，而非「給予資料之行為」，並未違反系爭契約第9條約定，亦未違反系爭契約第6條之保密義務，是被告之主張，洵屬無據。
三、從而，原告依系爭契約，請求被告給付工資88,327元及法定利息，為有理由，應予准許。
被告反訴依系爭契約第6條、第9條之約定，請求原告給付違約金200萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
勞動法庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書 記 官 邱明慧
附表
原告加班費用
任職時間
(民國)
計算式
(元以下四捨五入）
109年2月
91-80＝11，(2×1.34＋9×1.67)×930元＝16,470元109年3月
96-80＝16，(2×1.34＋14×1.67)×941元＝24,522元109年4月
97-80＝17，(2×1.34＋15×1.67)×749元＝20,770元109年5月
95-80＝15，(2×1.34＋13×1.67)×744元＝18,146元109年8月
88.5-80＝8.5，(2×1.34＋6.5×1.67)×622元＝8,419元共計
88,327元
還沒人留言.. 成為第一個留言者