臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,抗,115,20240430,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度抗字第115號
抗 告 人 湧霖工程有限公司
法定代理人 陳麒文
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年1月22日
本院112年度司票字第30992號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
二人以上共同簽名時，應連帶負責；
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；
票據法第5條、第123條分別定有明文；
又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；
再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；
該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人湧霖工程有限公司與陳麒文、陳吉源、元長興業有限公司、中昱工程有限公司共同簽發，如原裁定所示之發票日為民國112年4月10日、票載金額為新臺幣（下同）1,174萬7,200元、到期日為112年9月25日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有票款本金609萬3,159元未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款均有按期清償，僅積欠相對人60多萬元，並未積欠609萬3,159元，相對人向法院聲請裁定強制執行，顯然有誤；
為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。
從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）；
此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。
本件抗告人湧霖工程有限公司之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人陳麒文、陳吉源、元長興業有限公司、中昱工程有限公司，爰不列為視同抗告人，附此敘明。
六、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾琬真