臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,抗,126,20240430,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度抗字第126號
抗 告 人 嚴吉嫻
吳金釵
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年11月29日本院112年度司票字第27176號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；

執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

票據法第5條、第123條分別定有明文；

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；

再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；

該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人嚴吉嫻及吳金釵共同簽發，如原裁定所示之發票日為民國111年5月31日、票載金額為新臺幣（下同）146萬元、到期日為112年9月27日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人未留存系爭本票，無法確認系爭本票之真偽，相對人對於系爭本票之真正應負舉證責任；

退步言之，抗告人前與相對人授信往來所共同簽發之本票，並未記載到期日及金額，相對人所執系爭本票卻載有到期日「112年9月27日」及票載金額「146萬元」，本票之同一性顯有疑義，或遭人不實填載到期日及金額；

退萬步言之，抗告人嚴吉嫻因購車貸款積欠相對人之款項，已於112年2月至11月繳納10期分期款，並未欠款，相對人不得執系爭本票聲請強制執行，遑論截至到期日112年9月27日、或相對人聲請本件裁定日，抗告人嚴吉嫻積欠相對人之款項遠低於146萬元，相對人灌水填載發票金額146萬元，顯然將未來數年分期期間未到期之利息計入票面金額，再請求年息16%之利息，欲藉此獲取不當利益；

為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾琬真