臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,847,20240809,1

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第847號
原      告  曾維祥 

訴訟代理人  邱昱宇律師                     
被      告  顏濬澤 
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國111年8月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息（見本院卷第12頁），嗣於本院審理時，減縮前開利息之請求，年息改以16%計算(見本院卷第54頁)，經核合於前開規定，爰准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：伊所營碩展科技股份有限公司與被告所營昕彥科技股份有限公司，素有電子零件採購往來，兩造因此而認識。

被告於新冠疫情期間邀伊入股參與投資，伊雖婉拒然表示被告如有資金需求，願借錢予被告。

旋被告即請伊擬定借款合約書（下稱系爭借款合約書），欲向伊借款借款金額300萬元，並表示將另行支付伊50萬元，作為伊願調借資金之答謝，伊因不諳法律用語及從網路擷取借款契約書範本之故，擬定系爭借款合約書誤載甲方（即被告）「貸與」乙方（即伊），實本意為甲方向乙方借貸，兩造並於111年5月4日簽署，合約書中約定借款清償期為同年7月31日，遲延利息依年息20%計算。

嗣伊以LINE告知被告，300萬元借款將分2筆交付，隨即於同年5月6日、同年月10日分別以伊玉山銀行光復分行帳戶各匯款200萬元、100萬元至被告彰化銀行0000000000000000號帳戶，被告並以LINE告知收受匯款無誤，然被告屆清償期並未清償300萬元借款，僅表示資金狀況出問題會延期還款，經伊於113年2月22日寄送存證信函發函再向被告催討，被告於收受後竟未有任何回應。

為此，爰依消費借貸及系爭借款契約書法律關係，請求被告如數清償借款。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何主張或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭借款契約書、存戶交易明細清冊、LINE對話紀錄截圖、中和中山路郵局存證號碼000083號存證信函及其回執等件為證（見本院卷第18至38頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（見本院卷第44、50頁），然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，應視同自認，自堪信原告之主張為實。

從而，原告依消費借貸及系爭借款契約書法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  民事第二庭  法  官  劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官  劉淑慧