臺灣士林地方法院民事-SLDV,93,訴,977,20060324,1

臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第977號
原 告 甲○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蘇弘志律師
上列當事人間確認不動產所有權存在事件，本院於民國95年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將其所有坐落台北縣蘆洲市○○段七二二地號土地，面積六百零八點八二平方公尺、應有部分萬分之一六五、同段七二二之一地號，面積三點三六平方公尺，應有部分萬分之一六五、及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街八十四號一樓建物，面積一百點四六平方公尺，應有部分三分之一之所有權，移轉登記為原告所有。

本判決第一項命被告所為之給付，應於原告將其所有坐落台北縣蘆洲市○○段七二二、七二二之一地號土地，面積分別為六百零八點八二平方公尺、三點三六平方公尺，應有部分均為萬分之三三一，及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街八十四號二樓建物，面積一百點四六平方公尺，應有部分三分之二，其上之抵押權設定全部塗銷，並將所有權移轉登記與被告之同時履行之。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之兄，於民國80年4 月23日年間，共同出資合購坐落台北縣蘆洲市○○段722 、722-1 地號（權利範圍均為萬分之九九二），及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街84號1 、2 樓房屋（各配附前開土地應有部分萬分之四九六），兩造約定就前開房地價金及買賣相關費用1,080 萬元，由原告與被告依1/3 、2/3 比例，各出資360 萬元、720 萬元，並以同一比例共有系爭房地產權，但因被告配偶劉寶珠向原告誑稱依法律規定，前開不動產不能以共有之方式登記，原告因而同意被告配偶建議，將前開房屋1 樓部分登記被告所有，2 樓部分登記原告所有，土地部分則1、2 樓建物各配附應有部分萬分之四九六，被告亦告知原告前開1 、2 樓房地，僅能向銀行貸得360 萬元，由兩造依出資比例申貸。

原告就前開1 樓房地，依約定有1/3 ，雖該房地現登記被告名義，然其性質應屬信託契約或借名契約，而該契約應得類推適用委任之規定，隨時終止。

因被告未經原告同意，於81年2 月26日以該1 樓房地設定第二順位最高限額抵押權240 萬元，擔保其配偶劉寶珠之債務，影響原告權益，且原告92年間發現後質問被告，竟遭被告毆打，被告行為顯已破壞原告對其之信賴關係，原告自得終止與被告間之前開契約，而請求被告將前開1 樓房地所有權1/3 ，移轉登記返還原告等語。

原告並聲明：被告應將其所有坐落台北縣蘆洲市○○段722 、722-1 地號，面積分別為608.82平方公尺、3.36平方公尺，所有權應有部分均為萬分之一六五，及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街84號1 樓，面積100.46平方公尺，所有權應有部分1/3 ，移轉登記與原告。

二、被告則以：兩造於80年4 月間雖有共同出資購買不動產以收取租金營利之約定，且並尋得前開1 、2 樓房地，惟於出資時，原告僅有給付100 萬元之能力，被告又不願將房地登記為共有，以避免處分時之麻煩，故即由被告與配偶向原告言明，將前開1 樓房地登記被告所有，2 樓房地登記原告所有，但1 、2 樓房地之租金收益仍合併計算，並依原告1/3 、被告2/3 比例分配，且1 、2 樓房地之貸款亦由被告原告各自繳交本息。

是以，兩造間並無存有信託契約或借名契約之約定。

而被告之所以仍願依前開比例給付原告超過2 樓房地之租金收益，係因受父母託，基於兄長照顧妹妹之恩惠性給予等語，資為抗辯。

被告並聲明駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

（一）兩造共同集資1,075 萬元整，向訴外人張煥宗買受前開1、2 樓房地。

（二）原告出資部分為：現金100 萬元，兩造母親趙春妹為原告交付被告120 萬元，另原告申貸150 萬元房屋貸款（以原告名義及2 樓房地設定180 萬元抵押權向銀行借得），總計370萬元。

（三）原告現負擔貸款部分，是以前開2 樓房地抵押貸款150 萬元。

（四）系爭不動產之租金及稅賦及其費用，由原告、被告依1/3、2/3 比例，收取或負擔。

（五）系爭建物租金及稅賦之管理均由被告負責，再將餘額匯到原告帳戶。

前開事實，並據原告提出土地、建物謄本、不動產買賣契約書、存摺影本為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張，堪信為真實。

四、兩造經協議整理下述爭點，並分述如後：

（一）兩造是否於80年5 月6 日協議系爭不動產為兩造分別登記為1 、2 樓房地之所有人，但實際是以1/3 、2/3 比例合資共買而成立信託契約或借名登記契約？１、原告主張兩造合資購買前開1 、2 樓房地出租營利，約定出資、產權、權利義務均依原告1/3 、被告2/3 之比例行使負擔，被告就兩造出資及收益稅負分配，係依上開比例而定之事實，並不否認，惟爭執就前開房地之所有權有相同之約定，辯稱合資購買不動產時，即言明由被告、原告各分別取得前開1 樓、2 樓之房地所有權云云。

惟查兩造雖有合資購買不動產，惟前開房地係由被告配偶劉寶珠名義，向訴外人張煥忠以1,075 萬元所購得，原告並未參與等情，有不動產買賣契約書附卷可稽，且為被告及證人劉寶珠所是認，而前開1 、2 樓房地，係以總價1,075 萬元向訴外人張煥忠購買，並未就1 、2 樓房地各別計價等情，亦為被告所不爭執，是以苟如被告所辯兩造自始即已有各自購買1 、2 樓房地之約定，何以未依房地實際價值約定出資，證人劉寶珠雖證稱前開1 、2 樓建物每坪市價約為11萬元，依此計算2 樓部分為363 萬元，再加計2 萬元契稅，故應為365 萬元云云，然原告否認合資購買時有此計價方式，被告亦未提出其據以計價之鑑價或行情參考文件，且衡諸常情，1 樓建物因多作為營業店面使用，故其每坪價格常高於同棟其他樓層價格，被告之計價方式，是否符合前開1 、2 樓房地之實際行情價格，本非無疑，是難認原告會於不知1 、2 樓房地之各別價格情況下，同意以比例出資之方式，買受前開2 樓房地，況兩造所購房地係為出租營利而非自住，1 、2 樓出租收益本有不同，如兩造確已約定分別買受1 、2 樓房地，則何以被告又同意租金收入仍依前開比例分配？雖被告辯稱此乃為兄妹間恩惠性之給予，然被告亦不否認兩造亦依同一比例負擔房地稅負，故與被告所謂之恩惠性之給予，亦有相違，尚難遽信。

且證人即兩造之母趙春妹到庭證述，亦稱兩造確有約定1 、2 樓，各1/3 歸原告、2/3 歸被告等語，證人趙春妹既為兩造之母，衡情亦無偏袒任一造之必要，是被告所辯原告同意單獨買受前開2 樓房地之所有權一節，應難採信。

原告主張兩造合資買受前開1 、2 樓房地，雖所有權分別登記被告、原告所有，然實際約定就各不動產之所有權，應依前開比例共有之事實，堪信為真實。

（二）如兩造確有信託或借名登記契約存在，被告是否違約將合資購買之一樓供配偶劉寶珠設定抵押240 萬元，故原告得終止契約？原告主張兩造有前開約定，既經認定屬實，參酌兩造就所有權登記，與實際產權約定不符之處，及就該合資購買不動產之租賃及稅負，均委由被告管理分配等情形以觀，兩造之約定，應係含有合夥、借名登記、信託、及委任性質之無名契約，是兩造所定契約，即得依民法第549條第1項之規定，當事人之任何一方，應得隨時終止契約。

本件原告因被告未徵其同意，即以前開1 樓房地另行設定抵押權，認有權益受損之虞，故終止契約，依前開說明，應認於法有據，是以原告請求被告將前開1 樓房地所有權三分之一，移轉登記與原告，為有理由。

（三）被告另抗辯，如認原告之訴為有理由，原告亦應將其前開2 樓房地之三分之二產權，於塗銷抵押權登記後移轉登記與被告，而為同時履行抗辯，經查，按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。

民法第264條第1項之規定，本件兩造所訂之無名契約，係依出資比例合資購買不動產，雖不動產登記未依出資比例登記共有，然兩造於產權、收益等方面，均應依出資比例行使權利、負擔義務等情，既經認定如前，今兩造既終止契約，則各負將前開不動產依原約定產權比例移轉登記對方之義務，且此義務與出資義務相同，係本於同一雙務契約而生，雖非屬對價關係，然具有實質上履行之牽連關係，故被告主張原告之請求，與「原告應將其所有坐落台北縣蘆洲市○○段722 、722-1 地號土地，面積分別為608.82平方公尺、3.36平方公尺，應有部分均為萬分之三三一，及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街84號2 樓建物，面積100.46平方公尺，應有部分2/3 ，其上之抵押權設定全部塗銷，並將所有權移轉登記與被告」，構成同時履行抗辯，應屬可採。

五、綜上所述，原告終止兩造契約既屬合法，且被告之同時履行抗辯亦有理由，則於「原告將其所有坐落台北縣蘆洲市○○段722 、722-1 地號土地，面積分別為608.82平方公尺、3.36平方公尺，應有部分均為萬分之三三一，及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街84號2 樓建物，面積100.46平方公尺，應有部分2/3 ，其上之抵押權設定全部塗銷，並將所有權移轉登記與被告」之同時，原告請求被告應將其所有坐落台北縣蘆洲市○○段722 、722-1 地號，面積分別為608.82 平 方公尺、3.36平方公尺，所有權應有部分均為萬分之一六五，及坐落其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○街84號1樓 ，面積100.46平方公尺，所有權應有部分三分之一，移轉登記與原告，為有理由，應予准許。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無庸詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 劉穎怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官 陳玉敏