臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,318,20060322,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第318號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
116號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年7 月10日結婚，同年10月被告來臺與原告同住，93年4 月被告返回大陸探親，言明1 、2 月後即再來臺，詎被告返回大陸後，未再來臺，亦未與原告聯絡，原告委請友人前往大陸尋找被告未獲，迄今行方不明。

被告拒絕與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶口名簿及結婚公證書影本各1 件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

之規定，本件自應依臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶口名簿及結婚公證書影本各1 件為證，堪信為真。

原告復主張被告於93年10月來臺與其同住，93年4 月被告返回大陸探親，言明1 、2 月後即再來臺，詎被告返回大陸後，未再來臺，亦未與原告聯絡，原告委請友人前往大陸尋找被告未獲，迄今行方不明等情，亦據證人鄭國華證稱：「原告曾經跟我承租房子，我認識被告，被告是湖南人，被告在1 年多以前回大陸，回去後就沒有回來。

我之前有見過被告，被告跟原告曾租我樓下房子，我住樓上，我是二房東，當時兩造都住在那邊。」

等語綦詳（見本院94年10月19日筆錄）。

再經本院函查結果，被告確於92年10月22日入境來臺，93年4 月15日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局94年8 月25日境信凡字第09410066150 號函文所附入出國日期證明書1 件在卷可參。

被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。

經查，被告於92年10月22日入境來臺，93年4 月15日以探親為由返回大陸，竟未依約定於1 、2 月後來臺，可見其已無意與原告在臺共同生活。

再被告返回大陸後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞問，任令原告在臺自生自滅，迄今近2 年音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

至原告雖另主張有民法第1052條第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 劉奕湘