臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,418,20060329,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第418號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
4樓
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國92年7 月1 日結婚，婚後被告經常離家，93年6 月間被告再度離家出走，此後未再返家，亦未與原告聯絡，原告於同年10月報警協尋，惟迄無所獲，被告故不履行同居義務，迄今1 年餘下落不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於92年7 月1 日結婚，婚姻關係現仍存續中一情，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真。

原告又主張婚後被告經常離家，93年6 月間被告再度離家出走，此後未再返家，亦未與原告聯絡，原告於同年10月報警協尋，惟迄無被告下落等情，亦據原告提出受理查尋人口案件登記表1 件為證，並據證人即被告之父林哲成證稱：「我不知道被告目前在何處，自從兩造結婚後，我只跟被告見過幾次面，當時兩造同住汐止。」

、「（被告有無離開原告家？）曾經有，這次被告為何離家，或是何時離家，我不知道，這1 、2 年被告並沒有跟我聯絡，我也沒有見過她，我也在找她，但找不到。」

、「（有幾名小孩？）2 個，1 男1 女，兒子跟我同住，被告並沒有跟她哥哥聯絡。」

、「（被告可能去處？）我不知道，我曾經到一些年青人可能去的地方找過，例如西門町、網咖，但沒有找到。」

、「最近仍然沒有被告的消息，農曆過年期間，她沒有回來，也沒有打電話回來，我不知道她現人在何處。」

等語綦詳（見本院95年1 月18日、3 月15日言詞辯論筆錄）。

按證人為被告之父，與被告屬至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應屬實情。

再經本院函請警方查訪結果，被告現未住居於戶籍地臺北市○○區○○路380 巷4 弄2 之1 號4 樓，有臺北市政府警察局內湖分局94年11月14日北市警內分刑字第09433876500 號函文1 紙在卷可稽。

被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參。

經查，被告自93年6 月無故離家迄今1 年9 個月，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

再被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，亦未分擔家計，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 劉奕湘