臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,訴,1275,20060308,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第1275號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 蔡錦得律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國94年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係原告之子，於民國84年12月22日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定2 年期間到期即應清償，惟期滿未清償，原告於94年10月24日寄發存證信函催討，限被告於收到後7 日內清償，該函業於同年月27日送達被告，惟被告迄今仍未清償，爰依民法第478條消費借貸規定，訴請被告加計遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自94年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告係以借據為請求之依據，惟借據上明確載明「以一會錢標會2 年時間年限償還」，被告已依其上所載，將所參加之合會標得之會金交付原告，被告係分3 次以現金於86年間全部清償完畢，但原告未歸還借據，亦未將借據撕毀。

被告與被告之兄及原告協議，原告輪流於兩兄弟處各住1 年，被告與原告同住期間，被告亦善盡扶養之責，按月給付原告5000元左右。

原告有賭博習性，恐因此而再次就被告實際已清償之債務，受他人之影響致再提出要求二次償還，否則豈有經歷長達10年之時間過後，才起訴請求清償之理？被告於94年11月29日以存證信函函覆原告，載明被告已標會將借款清償完畢，因兩造為母子關係又同住一起，故給付時未以匯款方式為之，被告如此信賴原告，原告亦答稱借據已撕毀，詎又提起本訴，本件實有測謊之必要，並請通知原告本人到庭，經由對質以究明事實。

況本件業經原告實施假扣押且執行在案，試問豈有原告就其自己所住處所進行假扣押之理，顯係受他人之教唆，否則原告豈有如此大動作，委聘律師對親生兒子興訟之理等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、存證信函各1 件為證，被告亦自認確曾向原告借款100 萬元之事實，雖辯稱所借款項業已分3 次以現金於86年間全部清償完畢，但原告未歸還借據，亦未將借據撕毀云云，惟被告就此有利於己之事實並未舉證以實其說，自無可採，況被告於本件調解程序中委任其妻丙○○為代理人，丙○○於調解程序中當庭表明願分期清償本件借款（94年度湖調字第137 號94年12月8 日調解程序筆錄參照），益證被告所借上開項款尚未清償，原告之主張堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

本件被告積欠原告100 萬元借款，且該筆借款於86年間即已屆清償期，業如前述，從而，原告本於上開規定及消費借貸契約，訴請被告給付100 萬元及自催告期滿之翌日即94年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，被告其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
書記官 劉奕湘