臺灣士林地方法院民事-SLDV,95,智更一,1,20090325,1

臺灣士林地方法院民事判決 95年度智更一字第1號
原 告 乙○○
號
樓
被 告 騰宇五金企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於民國98年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款自明。

經查，原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院民國97年7月14日之準備程序期日變更請求金額為1822萬元，及自準備書狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5%計算之利息。

復於本院98年3 月9 日之言詞辯論期日變更聲明如起訴狀所載。

核其先後所為變更，乃分別屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上揭說明所示，於法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面一、原告起訴主張：伊於86年間，以伊所創作之「多層網電擊蚊拍」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利，並經智財局核准為新型第155166號專利，專利期間自86年4 月21日至97年5 月5 日（下稱系爭專利）。

詎被告騰宇五金企業有限公司（下稱騰宇公司）未經伊授權、同意，竟擅自製造、進口侵害系爭專利之「三層網電子補蚊拍」（下稱系爭產品），並大量鋪貨於各大量販店公然銷售。

系爭產品經財團法人臺灣經濟發展研究院（下稱經濟發展研究院）鑑定，認為系爭產品之構成要件與系爭專利範圍實質相同，顯見騰宇公司已侵害系爭專利，並致伊受有自93年3 月8 日起迄系爭專利期滿時止之營業額損失。

爰依專利法第108條準用第84條第1項前段及民法第184條第2項之規定，請求騰宇公司負損害賠償責任；

另被告甲○○（下與騰宇公司合稱被告，分則逕稱姓名、名稱）係騰宇公司之負責人，依公司法第23條之規定，自應連帶負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊等所販售之系爭產品乃由大陸地區進口，並非自行製作。

而大陸地區潮洲市西新田野電器實業公司於84年5 月9 日發布、實施之「廣東省企業產品標準」，業已揭露系爭專利結構特徵，且系爭產品早於大陸地區販賣多年，屬於相當普遍平常之產品。

故伊等並無侵害系爭專利之情事，原告之訴顯無理由等語為辯。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項為（見本院96年11月26日準備程序筆錄）：㈠原告於86年間向智財局以其所創作之「多層網電擊蚊拍」申請為系爭專利。

專利期間自86年4 月21日至97年5 月5日。

㈡騰宇公司之負責人為甲○○。

騰宇公司自92年起迄今，於大陸進口系爭產品，並在家樂福全省量販店舖貨販賣。

㈢原告分別於94年4 月8 日、同年5 月26日在家樂福天母店；

於94年5 月8 日於臺北市○○路之德斯高大賣場三民店購買系爭產品各1 支，並將系爭產品送請經濟發展研究院鑑定。

㈣原告分別於94年5 月20日、5 月28日、7 月6 日寄發存證信函，要求被告停止販售系爭產品。

上開信函均經被告收受。

㈤原告分別於94年10月28日、11月5 日在臺北市賣場、臺北縣大賣場購得系爭產品各1 支。

㈥系爭專利分別於89年6 月13日、94年3 月2 日經第三人勳風企業有限公司（下稱勳風公司）、林正賢向智財局申請舉發，經智財局分別以00000000N05 、00000000N02 受理在案（下分別稱第一、第二舉發案）。

第一舉發案經智財局審定舉發成立而決定撤銷系爭專利，原告乃提起訴願，經經濟部於92年1 月7 日以經訴字第09106130410 號訴願決定駁回其訴願後，原告復提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於93年8 月18日以92年度訴字第1055號判決撤銷經濟部之訴願決定。

嗣第一、第二舉發案分別經智財局於96年5 月4 日、96年2 月12日審定舉發不成立在案。

㈦系爭產品之構成要件與系爭專利之申請範圍實質相同。

㈧上開事實，為兩造所不爭執，並有經濟發展研究院專利侵害鑑定研究報告書、智財局專利資訊網查詢紀錄（見本院卷第20頁至第21頁）、臺北高等行政法院92年度訴字第1055號判決（見本院卷第30頁至第33頁）、臺北高等行政法院96年度訴字第4019號判決主文（見本院卷第142 頁）、騰宇公司進口系爭產品之報關資料（見本院卷第194 頁至第211 頁）等件附卷可稽，堪信為實在。

四、本件經本院於96年11月26日與兩造整理爭點為（見本院96年11月26日準備程序筆錄）：㈠系爭專利是否合法成立、存在？㈡原告是否因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害？㈢原告所得請求之損害賠償額為若干？㈣被告有無故意、過失？五、得心證之理由㈠系爭專利為合法成立，並於97年5 月5 日專利期滿而消滅。

⒈按新型專利，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作；

申請專利之新型，自公告之日起給予新型專利權，並發證書。

專利法第93條、第101條第2項分別定有明文。

⒉經查，原告於86年間向智財局以其所創作之「多層網電擊蚊拍」申請為系爭專利。

專利期間自86年4 月21日起至97年5 月5 日止。

系爭專利分別經勳風公司、林正賢向智財局舉發為第一、第二舉發案。

第一舉發案經智財局審定舉發成立而決定撤銷系爭專利，原告乃提起訴願，經經濟部於92年1 月7 日以經訴字第09106130410 號訴願決定駁回其訴願後，原告復提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於93年8 月18日以92年度訴字第1055號判決撤銷經濟部之訴願決定。

嗣第一、第二舉發案分別經智財局於96年5 月4 日、96年2 月12日審定舉發不成立在案等情，為兩造所無異詞（見上三之㈠、㈥），堪信為真實。

足證原告係合法取得系爭專利，且截至系爭專利期滿均未經智財局撤銷。

準此，系爭專利應為合法成立，並於97年5 月5 日因專利期滿而消滅。

㈡原告並未銷售多層網電擊蚊拍，自不因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害。

⒈按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。

損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例可資參照）。

經查，系爭專利為原告所有，且系爭產品之構成要件與系爭專利之申請範圍實質相同，固為兩造所不爭（見上三之㈦）。

然原告並未自行製造多層網電擊蚊拍，而係授權亮瑄公司生產銷售等情，亦為原告自承在卷（見本院卷第258 頁）。

觀諸原告所提93年度發票（見本院卷第161 頁至第170 頁），均係由亮瑄公司銷售多層網電擊蚊拍。

職是以觀，原告既未製造、銷售多層網電擊蚊拍，自不因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害，依上揭說明所示，自無從請求被告為損害賠償。

從而，原告主張：系爭產品侵害系爭專利，致伊受有自93年3 月8 日起迄系爭專利期滿時止之營業額損失云云，即非可採。

⒉原告固主張：其為亮瑄公司之負責人，並持有亮瑄公司約80% 之股權云云。

惟查，原告與亮瑄公司為各自獨立之權利主體，縱亮瑄公司因系爭產品侵害系爭專利而受有損害，原告亦不得以亮瑄公司所受之損害作為其個人之損害，而請求被告予以賠償。

再者，原告主張：其授權亮瑄公司銷售多層網電擊蚊拍時，有約定亮瑄公司應給付其授權金100 萬元，惟亮瑄公司並未依約給付云云。

由此可見，原告知悉亮瑄公司為另一權利主體，其僅得請求亮瑄公司給付授權金，且原告未從銷售多層網電擊蚊拍中直接獲取利益。

是系爭產品縱有侵害系爭專利，然原告並非直接受有損害，堪認明確。

㈢至關於上列爭點㈢、㈣部分，因原告並未受有損害，自無庸再予論究，併此續明。

六、綜上所述，系爭專利雖為合法成立，惟原告係將系爭專利授權予亮瑄公司，由亮瑄公司銷售多層網電擊蚊拍，其並未因騰宇公司銷售系爭產品而受有損害。

從而，原告請求被告連帶賠償其自93年3 月8 日起迄今之營業額損失云云，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本院依職權確定本件訴訟費用額1 萬0900元（原告預繳之第一審裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 游子毅