臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,婚,149,20080620,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳靜育律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國96年7 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決第2項得為假執行。

但被告如於執行標的物拍賣、變賣前，以新臺幣75,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國72年4 月11日結婚，並育有傅盈霓、傅鈺翔（均已成年）2 名子女，惟兩造結婚以來已逾20年，被告從未體恤原告為其操勞家務，被告脾氣爆躁、性多疑，對原告不信任，常不顧情面對原告謾罵，原告初以和為貴百般忍讓，惟被告竟得寸進尺，變本加厲，經常不問家中有子女在場，動輒以不堪入耳之言語對原告辱罵，且在小孩面前對原告作不實之誣蔑，罵原告偷漢子或以三字經怒罵原告，致原告痛苦萬分。

多年前被告有外遇，對家庭益加不照顧，以其夜間要開計程車所以晚上不能回家為藉口，離家與第三者同居，被告不忠於婚姻，又對原告不信任，以侮辱原告為樂，致原告心生放棄繼續經營婚姻之念，原告要求離婚，被告卻不同意，並稱要原告好看，其不可能讓原告有再去找男人的機會，被告居外遇處，與原告小孩呈分居狀態，被告為找原告碴，偶而白天趁家中時會回家找看原告有無不軌的行為，原告不勝其擾，曾將門鎖更換，惟被告卻以蠻力破壞門鎖，登堂入室說要表彰其夫權、父權，實令原告與小孩害怕恐懼、痛苦萬分，多年來被告根本未回家與原告及小孩共同生活，被告回家都是要找原告吵架，利用語言極盡所能對原告侮辱，如果原告不予理會，就會到原告所經營之早餐店吵鬧，當者原告員工或客人面前，辱罵原告「偷漢子」、「不要臉」等等，有時則打電話到早餐店，莫名辱罵原告，如遇同事代為接聽時也遭池魚之殃。

被告不僅不回家，且其個人所賺之錢亦從不拿回予原告家用，2 個小孩生活及教育支出均由原告以賣早餐的收入苦撐，午夜每每感嘆被告的不負責任、不忠誠、不盡夫妻扶養義務、四處誣指原告外遇，致受有不堪同居之虐待而無法繼續共同生活。

㈡又兩造婚後夫妻曾合作車床工作，其間合資在汐止市購買1 間房屋，被告要求房子必需登記於其名下，原告心想同為夫妻不與計較，但被告卻將該房屋出租，並將租金納入被告私囊，反要原告自己付錢向他人租屋與小孩居住，可見被告未善盡為人夫、為父養家之責，有違夫妻間忠誠之義務。

被告如此言行，已據兩造之子女傅盈霓、傅鈺翔分別到庭作證屬實，足證被告言行舉止，著實侵害原告人格尊嚴、人身安全，致原告精神上及身體上俱感恐懼及痛苦不堪，已逾夫妻通常所能忍受之程度致無法與被告繼續共同生活，核對兩造間婚姻之無法維持之原因可歸責被告，及難以維持兩造婚姻，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚。

㈢被告答辯所指摘之事，原告否認之，被告應負舉證之責。

被告離家後亦曾回家對原告實施家庭暴力行為，本欲對其提出保護令聲請人，之後又因心軟而未去繳費，致為法定裁定駁回。

而兩造曾於96年1 月5 日於法院調解時簽訂離婚協議書，兩造之女傅盈霓亦主動擔任證人，可知被告惡行亦為子女所唾棄，被告不思己過，仍企圖以莫虛不實之陳述，掩飾文過。

又94年間發生之爭吵，實因颱風天原告出門購買東西，到家時因東西很多，被告見狀不會不幫忙拿上樓，反於風雨很大之下要出門，棄原告與子女不顧，原告一氣之下才會丟其衣服，純係意見不合、一怒之下所為，事後原告亦叫子女撿回。

另兩造於89年所購買汐止房屋，原告亦出資20萬元，且該20萬元係原告之父去世所留予原告之遺產，被告要求將房屋登記於其名下，但被告未思將其供全家使用，反而將房屋出租，所得租金亦由被告1 人花用，原告反而需向人租屋居住，原告除負擔房租外，還需支付全家生活費，被告竟仍大言不慚謂原告不負責其房屋貸款，且2 名小孩學費都是申請就學貸款支付，被告從未負擔過，而被告自2 年前離家前已不負擔家計，外遇離家後根本不管全家生計。

且在95年8 月16日之前，被告也曾在忠孝醫院住院，被告雖離家不顧原告母子，但念在夫妻之情仍籌錢幫其繳清積久之醫院費用，至於95年8月16日被告在汐止國泰醫院住院時，原告前往探視時因見被告女友在旁照顧，原告始先行離去，健保費用先前也都由原告負擔，之後一段時間沒有繳納係因原告經濟不佳無法負擔，被告出院後原告也陪同其至汽車工會繳納，被告主張實無可採。

原告每日忙完早餐店後已是下午1 、2 點，休息時間不足，那來時間去唱歌或上地下舞廳，況原告根本不會跳舞，打麻將更不可能，而被告則以開車為由，長達2 年均未回家睡，經其女友房東得知被告都在女友家過夜，原告也曾看到被告送女友至工廠上班。

另搬家之事，是因小孩已長大，房間不夠住，故決定改租較大之房間，搬家前仍告知被告，要求其分擔一半房屋也不肯，至於94 年1月9 日原告係與好友及前同事夫妻至三重市天龍堂拜拜，而非外出喝酒，被告企圖胡說混淆視聽。

㈣另被告於85年間，私下向原告之姐借用新臺幣（下同）15萬元，事後遲不返還，經原告之姐多次催討均不獲清償，原告之姐才告知原告借貸之事，原告要求被告清償，但被告均置之不理，原告只代被告清償該筆借款，並取回被告所簽立本票。

又同年被告亦向原告借款7 萬5 千元，被告開立同票面額本票予原告擔保，約定85年5 月17日清償，到期後被告亦耍賴不願清償，爰依民法第478條、第312條請求被告給付共225,000 元等語，並聲明：⑴請准兩造離婚。

⑵被告應給付原告新臺幣22萬5 千元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。

⑶訴訟費用由被告費擔。

⑷有關第2 、3 項部分，原告願供擔保以代釋明請准予假執行宣告。

二、被告則以：㈠原告起訴主張被告脾氣暴躁、以三字經辱罵，又與人同居卻誣衊其偷漢，且不照顧家庭與其及子女分居等情，均係無的放矢之不實指控，且未舉證以實其說，實不可採信。

而原告只知片面指責被告不是，不知反省自己錯誤，其長年結交惡友廝混，打牌、飲酒、卡拉ＯＫ唱歌、跳舞通宵達旦，夜不歸營等不守婦道之劣行，茲分述如下：①94年秋天某日，被告擬赴台中參加妹妹之公公之告別式，駕駛計程車自外返家，原告卻不讓被告進屋換穿衣服，竟自4 樓住家窗戶將被告衣服丟至地上，為在場鄰居目睹，使被告蒙受羞辱。

②兩造原約定由被告負擔繳納房屋、汽車貸款及人壽保險費用，原告則負責繳納健保費、家庭日常費用及小孩學雜費，詎95年8 月16日被告因急性腎臟結石發炎住院，竟因原告未繳納健保費，致積欠2 年多健保費7 萬餘元，造成被告險些無法住院，經被告向友人急調現款繳納後，始准住院。

③兩造原經營小型車床工廠，後來轉行開設彈珠房，至88年又改經營早餐店，歷年來獲利有限，但被告勤儉持家，稍有餘裕，乃於89年間於汐止市○○路購屋，本擬登記於原告名下，原告卻以不願繳納房貸為由加以拒絕，不得已才登記於被告名下，房貸全由被告負責繳納，而兩造合作開車床工廠係在79年前後，購屋則係89年間，原告所指被告收取房租納入私囊乙節，與實際不符。

④94年初兩造在新明路住處附近經營早餐店，被告中午稍作休息後，下午即駕駛計程車當副業，微薄收入補貼家用，工作極為辛苦，原告卻經常招蜂引蝶至早餐店（下午不營業）打麻將，甚至到外面喝下午茶、唱卡拉ＯＫ、地下舞廳跳舞等，每每通宵達旦、夜不歸宿，被告好言相勸，卻達原告反唇相譏、惡語詛咒。

又惡意數次更換門鎖，不讓被告入內，被告不得已忍耐睡於計程車內，原告卻不知反省，竟指稱夜不歸宿與第三者同居，純屬子虛烏有，惡意指控。

⑤94年農曆正月初九（天公生），原告與酒友、歌友、賭友廝混，徹夜未歸，該夜被告開計程車在外兜攬生意，自深夜12時起打電話予原告，原告卻關手機不接電話，之後再於凌晨2 時、4 時及5 時許返家察看，原告均未返家，至5 時20分回家始見原告臥於床上，酒氣沖天，被告質問何以關手機，原告卻堅稱未關手機，經其自行檢查手機果有關機，竟不經意脫口喃喃自語「莫非是張俊雄幫我關掉」（原告廝混之七姐八妹均知原告與張俊雄有染），至早晨7 時許，張俊雄又來電問原告「妳先生回來沒」，原告答以「他已經回來了」、「我頭很痛」，被告聞言乃電張俊雄責問，張則啞口無言，之後一週張至被告家雖矢口否認與原告有染，但神情暖味、言語吱唔，其與原告有不軌醜行，路人皆知。

⑥兩造雖因上開誤會衝突，但尚未惡化至不堪同居之境地，本應基於20多年夫妻情義，各自反省改善、相忍為家，以求圓滿才是，詎原告放蕩不拘、惡性難改，為求自由，竟於95年9 月9 日風雨之日，偷偷遷離兩造原住處，賃屋別居，不讓被告知其新址，嗣經原告查知其住處，原告亦不讓被告進入，形同遺棄至今。

㈡兩造對於家庭共同事業之分工及家計分攤早有協議，早餐店由原告主事，被告協助幫忙，下午被告開計程車，原告則休閒或理家，另原告負擔家庭費用雜支，被告則負擔房貸、車貸及計程車相關費用。

因原告有早餐店營收可以支應家用，因此兩造協議由被告收取房租1 萬元及計程車收益，但每月須負擔房屋貸款2 萬4 千元，車輛貸款1 萬6千元、保險費3 千2 百元、靠行費1 千2 百元、台灣大車隊手機費3 千元，每月固定開銷達4 萬7 千元，被告以房租及極徵薄之計程車載客收入，要支應上開固定支出實已捉襟見肘，況被告偶而也不定期、不定額給予兒子學雜費或補貼早餐店租金，而原告以早餐店營收支應家用，則有餘裕。

有關家庭經濟各項費用分擔，既經兩造口頭協議，依法有據，被告有餘裕之時，亦常補貼家用，原告動輒以被害者之姿態裝可憐，泛指被告不負家庭生活責任，但均不能舉證以實其說，其所指各節，實不足採。

㈢兩造婚後合作勞苦至今，才有儲蓄與房屋，被告平時將所賺之錢，或多或少陸續交原告儲存，即使存於兩造個人名下之儲蓄，亦為夫妻共同財產，85年1 月間被告經營彈子房時，為增加設備，事先經原告同意裝設完成後，將存於原告帳戶屬兩造共同財產之儲蓄，用以支付彈珠台價款，另同年5 月因急需繳納違規罰款，原告又拒不領出共有之儲蓄支付，逼被告簽發7 萬5 千元之本票向其調借，原告2 本票對被告主張債權，惟該2 張本票係用於夫妻共同事業之生財器具，應由共有財產支出，原告自夫妻共有財產中，支出雙方之共同事業，該財產並非原告私有，原告利用被告情急之下，逼迫被告簽發本票，實屬權利濫用，原告所持本票實無對價關係，自不得請求給付，且不得於婚姻事件程序中為請求。

㈣原告係因結交七姐八妹，飲酒唱歌作樂，男女廝混，花心不歛，亟思擺脫婚姻枷鎖，冀能再享第二春天，其對被告施行不堪同居之虐待已如前述，雖然如此，被告仍以兒女家庭為重，相忍為家，不忍離婚，而原告自己犯過在前，不思改過，竟提起本件離婚之訴，惟其所指兩造間紛爭各節，均源自其過失而生，且均為當今社會上夫妻間常有意見相左，輕微磨擦屑事，均非不堪同居之虐待，且又不能舉證以實其說，尚不足構成民法第1052條第1項第3款所規定之離婚事由。

另同法第2項所定離婚要件，需有具體之事實，依一般社會通念已達婚姻不能維持之狀態，始足以當之，且該不能維持婚姻之重大事由，需僅他方應負責，自己並無任何責任時，始得依該項規定離婚，本件原告犯錯累累，過失在先，其請求顯不符法律規定而無理由等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張兩造於72年4 月11日結婚，現婚姻關係存續之事實，已據原告提出戶籍謄本1 件為證，並為被告所不爭，堪認為真正。

原告另主張婚後經常遭被告辱罵，且在外與第三者同居，兩造已無法繼續維持婚姻關係，但為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠原告主張被告婚後經常在家中或其所經營之早餐店內，以不堪入耳之言詞對其辱罵，並誣指其外遇偷漢等情，雖為被告所否認，但被告卻又主張原告「放蕩不拘，惡性難改」、「友人均知原告與張俊雄有染」、「兩造因上例誤會衝突，時生勃豀」，可見其確實認為被告外遇，兩造因而時常發生衝突，即兩造之子女傅盈霓、傅鈺翔亦分別到庭供證：「我們平常在家父親回來就會罵髒話，並破壞家具。」

、「（問：有無看過父親到母親工作場所找母親？）有，他會去吵，並打壞東西讓母親無法工作下去，我有看過起碼10次以上。

離婚起訴後父親還有去母親工作場所威脅不要離婚及罵母親。」

、「搬出去住是因為父母常吵架」（見97年5 月1 日言詞辯論筆錄），而被告所稱原告放蕩行為不檢及與人有染等情，僅泛稱「友人均知原告與張俊雄有染」、「張俊雄神情曖昧、言語吱唔，其與原告有不軌醜事，路人皆知」，未據舉證以實其說，則其空言主張「友人均知」、「路人皆知」云云，即難採信，堪認原告主張經常遭受被告辱罵、誣指外遇等情為真實。

㈡原告另主張被告與第三者同居，多年均未返家睡覺，但為被告所否認，即原告就被告與其他女子同居過夜乙節，僅稱曾跟監看到被告每日送女友上班，及在醫院看到被告由女友照顧，並主張有被告女友房東可為證明，但均未據陳明其房東姓名為何，則其空言主張即難認為真正，惟被告每日晚間均未在家睡覺，已據證人傅鈺翔、傅盈霓分別供明：「父親開計程車，沒有跑固定時間，晚上都不在家，白天我在上學不知道他有沒有回來。」

、「（問：你雲林回來父親有無回家與你們共同生活？）沒有，他回來就是吵架吵完就出去。」

（見同上言詞辯論筆錄），被告雖辯稱係因原告自行遷移致其無家可居，被迫睡於計程車內，但證人等係就其等遷離原住處前所為陳述，與遷出後部分無涉，被告倒果為因，辯稱無家可居始被迫在計程車內睡覺云云，顯係避重就輕之詞，堪認原告主張於搬離原住處前，被告即長期在夜間均未返家居住等情為真正。

㈢原告另主張平日所賺取之金錢從不拿回供家用，子女生活及教育費用均由原告以賣早餐收入苦撐，被告雖不爭執確未支付家庭及子女費用，惟辯稱：兩造對家計分攤已有協議，由原告負責家庭各項雜支費用，被告則負擔房屋、汽車貸款、及計程車等費用。

查原告家庭生活及子女教育所需費用，係由原告以經營早餐店所得供應，被告均未分擔等情，已據證人傅鈺翔、傅盈霓到庭供證：「他沒照時間拿錢回家，我生活費都是母親支付。

他們吵是因為父親沒拿錢回家，父親他也不會給我錢，有時我跟他拿交通費500 元他偶而才會給，還會罵我說為何不會走路上學，大學費用父親從來沒付過學費，覺得母親很辛苦一人養2 個小孩很累。」

、「他們吵是因為父親沒拿錢回家也沒善盡父親責任。

（問：你學費父親有無付過學費？）完全沒有，我畢業將近2 年，我讀雲林虎尾科技大學，學費是用貸款，生活費是自己打工，若是不夠才會向母親要。

我跟父親要也要不到，跟父親要沒三句話他就會罵人，他認為我根本不是他小孩，他沒責任扶養我，他可能因為從沒有想瞭解我們，他很自私都為他自己。」

（見同上筆錄），雖被告辯稱需負擔房屋、汽車及計程車相關費用，但被告分擔之費用均非家庭消費支出，而係添購財產之對價費用，且被告購屋後竟未提供家人居住，仍使家人繼續向人租屋，所購房屋反而用來出租他人賺取租金，則自難兩造協議推諉未負擔家庭生活費用之責，堪認原告主張被告未負擔家庭生計為真實。

四、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

又按74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。

至於判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。

經查：如前所述，本件被告於婚後不但經常辱罵原告，且誣指原告與人有染，更以開計程車為由，長期於夜間未返家睡覺，使夫妻間關係墜入谷底，互信基礎因而產生動搖，又因被告未負擔家庭生活費用，致使兩造因金錢衝突不斷，關係更形惡化，被告與子女間情感亦因此嚴重疏離，最終造成原告與子女搬離住處自行居住，兩造自此分居，至今仍無法回復共同生活，而被告不但未理性協商挽回婚姻，在本件訴訟期間，兩造仍相互攻訐指責他方不是，未見兩造關係有何緩和改善，足徵正常夫妻間應有之互信、互諒、互愛關係早已盪然無存，客觀上實難期待兩造得以再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是本院認兩造間夫妻感情已嚴重破壞，難再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎均不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，又兩造婚姻破裂之原因實係肇因被告婚後經常辱罵原告，並誣指原告與人有染，又長期未返家睡覺及負擔家庭及子女教育費用，造成兩造衝突不斷，導致兩造分居，分居後被告又未理性溝通挽回搖搖欲墜之婚姻，終致無法回復共同生活之結果，則兩造難以維持婚姻之重大事由應歸責於被告，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。

又原告依此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。

五、財產請求部分：㈠按非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費或贍養費或扶養費之請求、或由訴之原因事實所生損害賠償之請求為限，得與婚姻事件之訴合併提起，民事訴訟法第572條第3項定有明文。

而上述所謂夫妻返還財物之請求，係指夫妻因婚姻關係而得向他方為返還財物之請求（如民法第1057條離婚後財產取回之規定），須為婚姻關係而生之財物返還請求，若本於婚姻關係以外之原因而請求他方給付或返還財物者，自不在本條項適用之列。

本件原告請求被告給付金錢部分，其中15萬元原告主張係因被告向原告之姐借款，因原告代其償還而取得債權人權利，而依民法第312條規定請求被告償還，則原告主張上開債權、債務關係發於被告與原告之姐間，並非夫妻本於婚姻關係而生之債權債務關係，揆諸前揭說明，此部分請求與民事訴訟法第572條第3項規定不符，自不得合併於本件離婚之訴提起，經本院闡明後，原告仍主張於本件合併提起，於法自有未合，則原告請求被告償還15萬元及遲延利息部分，即應予駁回。

㈡次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第478條定有明文。

本件原告主張被告於85年間向其借款75,000 元 ，並開立同面額之本票乙紙，約定於同年5 月17日清償，惟事後卻拒不償還之事實，已據原告提出本票乙紙為證，被告雖不爭執確曾簽立上開本票，並向原告調取75,000元，惟辯稱：該金錢均係原告賺取後由原告保管，伊因急需繳納違規罰款，始簽發本票向原告調借云云，但為原告所否認，且被告就其主張向原告所「調取」之75,000元，實係其先前交予原告保管之事實，並未舉證以實其說，則其主張即難採信，從而，原告本於消費借貸關係請求被告返還75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96 年7月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又原告財產請求勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。

七、據上論結：依民事訴訟法第79條判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 蔡永光