臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,婚,338,20080612,2

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○DERY.
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與印尼國人即被告甲○○（DERY.YULIANTY）於民國89年4 月28日在印尼結婚，婚後被告雖於89年6 月7 日來臺與原告共同居住於臺北市大同區○○○路○ 段322 巷7 號3 樓，惟被告於89年10月31日無故離家後，即未再返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，音訊全無，迄今已逾5 年多，原告曾向本院起訴請求被告履行同居義務，經以95年度婚字第193 號民事判決命被告履行同居義務，並於96年4 月2 日確定在案，惟被告至今仍未履行同居義務，而其又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張兩造於89年4 月28日結婚，現婚姻關係存續中，婚後原告來台與被告共同生活，詎被告竟於89年10月31日無故離家，之後音訊全無，雖經原告訴請被告履行同居義務，並經本院以95年度婚字第193 號民事判決命被告應與原告同居（業於96年4 月2 日確定），惟被告迄今仍未返家與原告同居，亦未負擔家庭生活費用之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告護照影本、臺北市政府警察局協尋失蹤人口函文、本院95年度婚字第193 號民事判決及確定證明書等件為證，復經本院調取95年度婚字第193 號履行同居事件案卷核閱無誤，堪認原告主張為真正。

五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。

經查，本件被告於89年11月2 日離境後，即未再返台與原告共同生活，已如前述，而被告又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 蔡永光