臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,婚,349,20080616,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
鏡洋街
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告甲○○於民國91年12月9 日結婚，婚後被告於92年2 月來臺與原告共同生活，居留至期限屆滿始返大陸，嗣被告於93年3 月間再度來臺，詎被告竟於同年9 月離家出走，未再返家，亦未與聯絡，迄今行方不明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及大陸地區結婚證影本各1 件在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證各1 件為證，堪信為真。

原告復主張被告於93年9 月間離家出走，未再返家，亦未與原告聯絡，迄今行方不明等情，亦據證人即原告之姐夫林永發到庭證稱：「原告有與大陸人士甲○○結婚，婚後被告有來臺灣與原告同住一段時間，之後就離家了，離家後就沒有再回來，被告離家已經好幾年。」

等語綦詳（見本院97年6 月2 日言詞辯論筆錄）。

再經本院查詢結果，被告於93年3 月13日入境來臺後，迄無出境離臺之紀錄，目前亦未居住臺北縣八里鄉○○路○ 段340 號6 樓之原告住所，此有內政部入出國及移民署96 年11 月27日移署資處永字第09611985820 號函附之入出國日期證明書、臺北縣政府警察局蘆洲分局96年11月3 日北縣警蘆刑字第0960035472號函各1 件在卷足憑，被告既仍滯留臺灣地區，惟無正當理由拒不返家與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，其經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。

經查，被告於93年9 月間無故離家，迄未返家，亦未與原告有所聯繫，可見其已無意與原告共同生活。

再被告離家後，雖仍滯留臺灣地區，惟竟未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，近3 年多來音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

再被告離家3 年多來，原告自謀生計，被告全未聞問，亦未提供家庭生活費用，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官 劉奕湘