臺灣士林地方法院民事-SLDV,96,小上,87,20090320,1

臺灣士林地方法院民事裁定 96年度小上字第87號
上 訴 人 李振助（即李振生）
7
被 上訴 人 統一名廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國96年10月5日本院士林簡易庭第一審判決（96年度士簡字第441 號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。

亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審雖適用簡易程序審理，惟關於其上訴程序，仍應按訴訟標的金額適用小額事件之上訴程序，合先敘明。

三、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

其就原審判決聲明不服，提起上訴，核其先後於民國96年10月30日、同年11月8 日所提出上訴書狀所載，略以：伊於96年5 月6 日路途中發病，經送醫，從當日至5 月11日（上訴狀誤載為7 日）住院治療，5 月7 日乃無法到庭調解。

且伊所患屬於精神疾病，短期內恢復有限。

況伊為75歲年邁之獨居老人，生計本就艱難，又疾病纏身，更曾摔斷手臂等等因素，始無法依通知到庭辯論等語。

經核︰

（一）本件係屬強制調解事件，原審乃先指定於96年5 月7 日上午10時行調解程序，惟上訴人經合法通知，並未到庭。

原審乃依民事訴訟法第420條規定，審酌情形，諭知調解不成立。

嗣先後指定96年6 月1 日下午4 時50分、96年8 月6 日上午9 時50分、96年9 月3 日上午11時10分、96年10月5 日上午9 時30分等辯論期日，上訴人亦均經合法通知，有其送達證書存卷可稽。

惟上訴人均未曾到場，亦未提出任何書狀。

業經本院核閱全卷予以查明。

而上訴人曾於96年5 月6 日至同年5 月11日，因病在臺北市立萬芳醫院住院治療，有其所提出該院診斷證明書可憑。

上述調解期日，上訴人未能到場，固有正當理由。

然調解程序當事人一造未到場，是否視為調解不成立或另定調解期日，乃法官職權審酌範圍，視為調解不成立，並非以未到場之當事人無正當理由為要件，此觀諸民事訴訟法第420條規定即明。

是原審諭知調解不成立，自無違誤。

至於上訴人主張伊摔斷手臂乙情，雖另提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書乙份為證。

然依該診斷證明書所載，上訴人係於95年10月11日因右側肱骨近端骨折，而住院進行骨外固定器復位手術，於95年10月16日出院，再於95年12月7日住院進行骨外固定器移除術，旋於翌日即12月8 日出院。

距離前揭原審最後言詞辯論期日，已長達10月之久，亦不足憑認上訴人未到場，確有法律上之正當理由。

是上訴人遲誤上述言詞辯論期日，核無正當理由，原審准許被上訴人之聲請，而為一造辯論判決，於法亦無違誤，應予敘明。

（二）除此之外，上訴人所述其年邁患多病、生計艱難等情，僅為其個人資力狀況之陳述，核其並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

四、本件並依職權確定第二審訴訟費用額1,500 元，由上訴人負擔。

五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 林尚諭
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 于耀文