臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,婚,342,20090313,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
之9
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國73年12月26日在香港結婚，嗣兩造來台同住在臺北市○○○路○ 段258 號3 樓，雙方生活因被告較為年長12歲，故婚後激情互動不多，但感情尚稱融洽。

惟被告嗣於88年初某日無故離家出走，原告返家後始發現被告之個人物品皆已搬空，經再三打聽探尋皆無下落，嗣原告方知被告已於89年2 月12日出境離台，迄今仍未返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

再者，兩造間之夫妻情份已蕩然無存，實質上已達於無法繼續維繫夫妻婚姻之程度，而有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證；並經證人楊啟明到庭證稱：「（問：兩造何時回臺共同居住生活？）兩造大約於86年左右共同住在忠孝東路5 段住處，我曾經去他家，看過被告。」

、「（問：被告何時離家出走？）88年以後我就沒有看過被告，迄今都沒有見過。」

等語在卷（見本院98年2 月27日言詞辯論筆錄）。

另本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於89年2 月12日出境後，即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國及移民署97年10月28日移署資處寰字第09710559530 號函附之入出國日期證明書在卷可憑。

是被告無正當理由拒絕返家與原告共同生活，顯已違反夫妻同居義務，應係惡意離棄原告在繼續狀態中，自堪信原告之主張為真正。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

查原告於88年初某日離家後，即未再返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，對於原告之生活不加聞問，迄今已逾9 年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
家事法庭法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 張竣閔