臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,抗,176,20090311,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度抗字第176號
抗 告 人 乙○○
臺北市
號
相 對 人 甲○○
抗告人與相對人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年7月31日本院97年度拍字第542 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。

聲請及抗告程序費用共新台幣貳仟元由相對人負擔。

理 由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。

復按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年台抗字第269 號判例可資參照。

又一般抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故聲請拍賣抵押物時，只須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之，最高法院亦著有71年度台抗字第306 號判例意旨可資憑參。

故一般抵押權人聲請裁定准予拍賣抵押物時，只須提出他項權利證明書、不動產登記謄本及抵押權設定契約書即可，尚無庸就其擔保債權存在之事實，提出相關債權憑證資以證明（78廳民一字第627 號民事法律問題研究函釋參照）。

準此，拍賣抵押物准許強制執行之裁定因屬於非訟事件裁定，其裁定之法院應僅需就抵押權人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書及不動產登記謄本等，為形式上之審查，而不得審酌實體上法律關係之事項，縱債務人或抵押人否認抵押債權存在，亦應就此實體爭執另循訴訟途徑解決，尚非處理非訟事件之法院所得審究。

二、抗告人原聲請意旨略以：案外人柯明泉於民國88年6 月至9月間，陸續向案外人陳睿智借款共計新台幣（下同）665 萬元，然柯明泉於清償期屆至後，竟不依約清償，雙方遂於91年2 月間，協議由柯明泉以其妻即相對人甲○○名下如附表所示之土地，設定665 萬元之抵押權予陳睿智所指定之人即抗告人乙○○，惟上開債務迄今均未清償，為此聲請拍賣抵押物等語。

並於原審到庭補陳：陳睿智有將債權讓與抗告人之意，且相對人曾口頭同意於665 萬元之範圍內，就柯明泉之債務負連帶保證責任等語。

並提出他項權利證明書、不動產登記謄本及抵押權設定契約書等為證。

原審則以依抗告人提出之證據資料，尚不足以認定其對相對人有已屆清償期之債權為由，駁回其聲請。

三、經查，依抗告人提出之他項權利證明書、不動產登記謄本及抵押權設定契約書所載，本件抵押權應為一般抵押權，且觀諸該登記之債權確已屆清償期，故按形式審查，已堪認符合拍賣抵押物之要件，揆諸前揭說明，其聲請拍賣抵押物，自無不合，應予准許。

至相對人雖否認同意擔任連帶保證人，然此乃實體事項之爭執，尚非本院所得實質審查，自不能據此駁回抗告人之聲請。

從而，原審以抗告人所提證據不足以證明對相對人有擔保債權存在為由，駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，尚有未洽。

抗告人聲明廢棄原裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並另裁定如主文第2項所示。

四、此外，抗告人原聲請拍賣抵押物之標的，其中台北市○○區○○段4 小段259 、260 、264 地號部分，業因分割而增加259-1 至259-12、260-1 至260- 12 、264-1 至264-4 地號，此有土地登記謄本在卷可稽，並經抗告人更正其聲請標的如附表所示，經核尚無不合，併此敘明。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條 裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 藍雅清
法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 許秋莉