臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,拍,1484,20090331,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度拍字第1484號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
非訟代理人 乙○○
相 對 人 陳林水嬌(即陳代釗之遺產管理人)
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主 文

如附表所示之不動產准予拍賣。

聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。

民法第873條定有明文。

而上開規定，為民法物權編修正前之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。

二、本件聲請意旨略以：第三人陳代釗於民國95年7 月11日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（以下同）172 萬元之最高限額抵押權，存續期間自95年7月11日起至125年7 月10日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經95年7 月19日登記在案。

嗣陳代釗於96年12月26日死亡，法定順序之繼承人均依法聲明拋棄繼承，乃經本院以97年度財管字第45號裁定，選任相對人為陳代釗之遺產管理人確定。

三、查陳代釗於95年7 月25日向聲請人借款共計142 萬元（各120 萬元、10萬元、12萬元），其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，上開借款如未按期給付時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。

陳代釗死亡後，上開借款分別自97年1 月25日及、同年2 月25日起即未獲繳納本息，尚欠本金共計12 8萬6,901 元，依上開約定，本件借款應視為全部到期，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書、本院家事法庭函、選任遺產管理人裁定暨確定證明書（上為影本）、土地及建物登記謄本、授信攤還及收息記錄查詢單等為證。

經核尚無不合，應予准許。

四、相對人經本院通知，雖陳述意見略以：聲請人僅列出最終欠款金額，未列出計算式，伊難以驗算。

聲請人所附借款契約書並無伊之簽名，當年係以陳代釗母親名義出面，不知竟須負擔債務云云。

惟按，抵押權人聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。

至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟。

經核，依聲請人所提出上開證據資料為形式審查，本件聲請於法尚無不合，本院即應為准許拍賣抵押物之裁定。

相對人爭執聲請人所主張債權金額及其不負保證責任之問題，核屬實體事項，並非拍賣抵押物之非訟程序所得審查。

參諸前揭說明，應由聲請人循實體訴訟程序以資救濟。

又本件係聲請拍賣陳代釗所有之抵押物（即遺產），而以其遺產管理人為相對人，並非請求相對人履行連帶保證責任之事件，相對人就陳代釗之借款債務是否應負連帶保證責任，亦非本件審查之範圍，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事庭法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
書記官 于耀文