臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,187,20080604,2

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第187號
債 務 人 甲○○
代 理 人 謝宜伶律師
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為限制債權人對於債務人行使債權之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第2款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦規定甚明。

二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。

然伊所有之薪資債權除維持一己基本生活所需外，尚需扶養伊二個女兒及父母之生活費用，若伊每月薪資債權三分之一遭強制執行，將無法維持伊基本生活，爰聲請限制債權人對伊行使債權之保全處分云云。

三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，限制債權人對其行使債權，顯非為防杜債務人之財產減少。

再查，債務人自承除其於公司任職之薪資債權每月約新台幣2 萬6000元外，別無其他可供執行之財產。

是債權人所得行使之權利，僅得就上開薪資債權中，於維持債務人及其共同生活親屬生活所必需以外部分為強制執行。

故債權人縱於法定最長之保全處分期間120 日內為強制執行，可得受償之金額甚微，對於維持債權人間公平受償並無助益。

況參諸強制執行法第122條規定意旨，足見對於維持債務人及其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，亦不得為強制執行。

準此可知，縱債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。

是故，揆諸首開說明，尚無對債權人行使債權為限制之必要。

從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
書 記 官 蘇意絜