臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,739,20090812,4

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第739號
聲 請 人
即 債務人 楊志文

代 理 人 廖于清律師
上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債務人履行債務、債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款、第2款及第3款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀之消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人全家五口中，父親為照顧長年臥病在床之母親，未在外工作，胞弟也已5 年沒有工作，另胞弟之女年僅10歲，並無工作能力，全家之生活均仰賴聲請人一人，因而陷於財務困難，有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請並在本院審理中。

然聲請人對第三人億鼎有限公司之薪資債權，現遭債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）及安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行），向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，致聲請人每月薪資債權中之1/3 需移轉於上開執行債權人，聲請人已無法負荷，為維持所有債權人之公平受償。

為此，依據消費者債務清理條例第19條規定，聲請保全聲請人之財產、限制聲請人履行債務、債權人對聲請人行使債權云云。

三、查聲請人因主張積欠之債務有不能清償之虞，而於民國97年9 月23日具狀向本院聲請更生，現以97年度消債更字第739號繫屬中，而聲請人對第三人億鼎有限公司所享之薪資債權，確經債權人永豐銀行、安泰銀行聲請強制執行，而由臺灣臺北地方法院民事執行處實施強制執行，而以該法院97年執字第81899 號、98年司執字第54079 號強制執行程序（以下合稱系爭執行程序）予以扣押後，核發移轉命令，將該薪資債權之1/3 移轉予執行債權人永豐銀行等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民事執行處函二件為證（見本院卷第284 至287 頁），固堪認為真實。

惟本件聲請人現在除對第三人億鼎有限公司所享有之薪資債權外，別無其他可供執行之財產，此有其財產及收入狀況說明書、96年及97年度綜合所得稅各類所得資料清單，與財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單，在卷可參（見本院卷第8 、15、16、106 及223 頁）。

聲請人既已有無法履行債務之虞，始向本院聲請更生，如其主張屬實，則債權人已無從於系爭強制執行程序外，因行使債權而受償，且除上開執行債權人外之其他債權人，如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就債務人每月薪資債權1/3 範圍內，按債權比例公平受償，是系爭執行程序之續行，即無礙於債權人間之公平受償。

況參以聲請人自陳每月薪資約為新臺幣（下同）4 萬2,800 元，而其所負債務總額達74萬9,621 元等情，聲請人之債權人於保全處分最多120 日之期間內，因強制執行可得受償之金額、比例甚微，停止系爭執行程序對於維持債權人間公平受償亦無助益，故本院認為尚無依據消費者債務清理條例第19條規定依聲請人之聲請或依職權為保全處分，以停止系爭強制執行程序進行或其他處分之必要。

再債權人行使權利聲請強制執行時，得予執行之標的範圍，本限於非債務人及其共同生活之親屬生活上所必需者，始堪認屬之，故前述執行債權人對聲請人實行強制執行，依法不致影響聲請人及其共同生活親屬生活之維持，即無阻礙聲請人之重建更生。

至聲請人如因受系爭執行程序之執行處分，致其與共同生活家屬有無法維持生活之情事，雖非不得循強制執行程序謀求救濟，惟此非消費者債務清理條例所規範保全處分必要與否應予審酌者，更非債務人得執為聲請保全處分之依據。

是聲請人執上情聲請保全處分，揆之首揭規定及說明，應認為無理由，當予駁回之。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書 記 官 羅伊安