臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,婚,2,20080610,1

臺灣士林地方法院民事判決 97年度婚字第2號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告乙○與被告即香港居民甲○○於民國65年7 月6 日結婚，婚姻關係現仍存續中。

雙方婚後原本共同居住在香港地區，惟嗣因被告不顧家庭，經常對原告與子女施以暴力，並將原告趕出家門，故兩造自94年間即未再共同居住生活，亦未再相互聯絡，且被告目前去向不明，可見被告已無維持兩造婚姻之意願，兩造間之感情已經破裂，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張上開之事實，業據提出戶籍謄本、入出境許可證、自願書、香港西貢警局報案證明文件、香港觀塘基督教聯合醫院就醫證明等件為證，並有內政部入出國及移民署97年1 月29日移署資處亦字第09710219150 號函附之入出國日期證明書1 份在卷可憑。

又證人即兩造之女兒丁睦樺到庭證稱：兩造婚後住在香港，約於4 、5 年前沒有同住一起，分居後即未再共同居住生活，目前被告不知住在何處。

被告以前就不顧家，時常毆打伊母女，也經常離家出走，不想背負家庭責任等語在卷（見本院97年5 月27日言詞辯論筆錄）。

況被告前於78年7 月30日已簽立自願書，表示其願意與原告離婚，並無條件委託原告辦理離婚手續等語無訛，有上揭自願書在卷可佐，可見被告主觀上應無繼續維繫婚姻之意願，自堪信原告之主張為真。

四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。

又配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件原告為中華民國國民，被告為香港居民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。

次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

查兩造自94年起迄今皆處於分居狀態，雙方未營夫妻共同生活已長達3 年之久，此段期間彼此全無互動，亦未相互聯絡，原告甚至不知被告目前住在何處，客觀上已無婚姻生活可言，況被告亦表明其無繼續維繫婚姻之意思，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
家事法庭法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書記官 張竣閔