臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,婚,32,20090302,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：一、婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

本件原告於民國97年1 月13日依民法第1052條第1項第9款、第2項起訴請求法院判決原告與被告離婚，嗣於97年9 月8 日本件言詞辯論程序進行中變更訴之聲明為依民法第1052條第1項第5款、第2項請求判准兩造離婚，揆諸前開說明，原告所為訴之變更乃於法有據，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：一、本件原告起訴主張：兩造於92年7 月22日在越南結婚，被告遂於同年8 月11日來台與原告共同生活，然被告於同年12月24日即不告而離家出走，返回越南，經原告多次聯繫均無回應，至今仍未返台履行夫妻義務，兩造之婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書及譯文為證，堪信為真實。

又原告主張被告自92年12月24日離家返回越南後，即未再返家與原告共同生活，棄原告於不顧等情，經本院依職權調查被告入出境紀錄之結果，被告確於92年8 月11日入境，嗣於同年12月24日出境後，即未再入境，有內政部入出國及移民署97年1 月22日移署出管貞字第09710409480 號函在卷可稽，而被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國人民者，依中華民國法律。

涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南籍，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例參照）。

經查，本件被告自92年12月24日離家後，至今均未再與原告共同生活，且未告行止，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依同條第2項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
家事法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官 羅郁文