臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,婚,359,20090820,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
11樓
被 告 乙○○TRIEU
上列當事人間離婚事件，經本院於民國98年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國94年1 月26日在越南結婚，婚後被告有來台與原告共同生活3 年半，惟被告於97年7 月3 日獨自返回越南，且拒不返台與原告共同生活，被告並於越南訴請與原告離婚，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張兩造於94年1 月26日在越南結婚，現婚姻關係存續中，婚後被告曾來台與原告共同生活，惟被告已於97年7 月3 日返回越南，並於越南訴請與原告離婚等情，已據原告提出戶籍謄本、越南國結婚證書、越南國申請協議離婚書等件為證，且本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於97年7 月3 日出境後，即未再有入境記錄，有該署97年10月21日移署資處寰字第09710746040號函附之入出國日期證明書在卷可稽，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。

次按，夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例參照）。

經查：本件被告婚後雖曾來台與原告共同生活，惟被告於97年7 月3 日返回越南後即拒絕再來台與原告共同生活，至今已逾1 年，且在越南訴請離婚，可見被告確無再與原告共同生活之意，而其並無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 劉雅萍