臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,抗,122,20080612,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度抗字第122號
抗 告 人 趙福隆
上列抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間本票裁
定事件，對於中華民國97年4 月29日本院簡易庭97年度票字第3557號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙（下稱：系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

抗告意旨雖以：相對人公司承辦人金小姐曾與抗告人約定，抗告人僅需先行繳納1 期之本金與利息即可，抗告人並已確實繳交。

又依原審所為裁定理由中所載，本票之到期日為民國97年2 月12日，然抗告人所簽發之本票並無記載到期日，自無屆期提示後，未獲清償問題云云。

三、經查，抗告人所辯相對人之受僱人曾同意緩期清償乙節，係屬實體爭執；

其關於本票未載發票日部分，則與相對人提出於法院，已載明到期日為97年2 月12日之本票之客觀事實不符，抗告人如就到期日之記載另有異見，性質上亦屬實體爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。

次查，系爭本票本票所附「本票授權書」，已載明授權相對人自行填載日期，抗告人復執此爭執發票時未載到期日，殊屬無據。

況且，未載到期日之本票，視為見票即付，亦票據法第120條第2項所明定。

是系爭本票縱有抗告人所稱未記載到期日之情，其效果即為「見票即付」，亦不影響相對人得依票據法第123條規定，聲請本票裁定強制執行。

從而，抗告人所辯，均無可採，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 陳玉曆
法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 陳淑女