設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第176號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；
二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；
三、對於債務人財產強制執行程序之停止；
四、受益人或轉得人財產之保全處分；
五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。
惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，業已提出更生聲請於本院審理中，為維持債權人間公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，爰聲請為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；
二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；
三、對於債務人財產強制執行程序之停止；
四、受益人或轉得人財產之保全處分；
五、其他必要之保全處分云云。
三、經查，聲請人因不能清償債務，已聲請更生，顯見聲請人已無意繼續依先前與銀行間協商條件履行。
按消費者債務清理條例第19條第1項第1款之保全處分，係以債務人為對象，限制其處分財產，目的在於防止債務人財產之減少，是聲請人聲請就自身之財產為保全處分，係限制自身權利之行使，實屬矛盾；
又同條項第2款與第3款，目的在於避免少數債權人藉由行使債權或強制執行程序，使其債權獲得滿足，以致損及債權人間之公平受償，惟依聲請人之陳報，目前尚無任何債權人對其行使債權或聲請強制執行，對債權人間之公平受償與債務人重建更生之機會，尚不生影響；
再依本件聲請人之聲請狀以觀，並未陳明其有受益人或轉得人或有為其他必要保全處分之具體內容，自無依同條項第4款與第5款規定為保全處分之必要。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書 記 官 高楚安
還沒人留言.. 成為第一個留言者