臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,177,20080605,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第177號
債 務 人 甲○○
號5樓
代 理 人 徐豐益律師
之1
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止債務人財產強制執行程序等保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1 、2 、3 款固定有明文。

惟上開條例第19條第1項第1款所稱保全處分應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；

同條項第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。

是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

二、聲請意旨略以：債務人因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。

然債務人所有之薪資及存款債權現遭債權人銀行聲請強制執行，致伊每月薪資債權三分之一需移轉於債權人，為維持債權人間公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，爰聲請停止台灣連江地方法院97年執和字第31號、台灣士林地方法院97年執富字第12575號、台灣桃園地方法院96年度執四字第30598 號及41388 號之強制執行事件程序云云。

三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對其每月薪資債權三分之一之強制執行，顯非為防杜債務人之財產減少。

而聲請強制執行之各債權人，僅就該債務人上開薪資債權按比例受償，以債務人每月薪資約新台幣60,000元觀之，債權人依執行名義受三分之一薪資之分配為每月約20,000元，於保全處分至多120 日之期間內 (消費者債務清理條例第19條第2項規定參照)， 保全處分實施與否，所涉金額僅約80,000元，於債務人總金額2,325,921 元之債務，影響比例甚微，停止前開執行程序對於維持債權人間公平受償並無助益。

且縱債權人於更生聲請裁定前，取得執行名義，乃為債權人之確定債權行使其權力，且日後若裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始訴訟及強制執行程序 (消費者債務清理條例第48條第2項參照)， 故停止或禁止債權人對債務人訴訟程序或強制執行程序，於債務人之重建更生，不生影響。

是故，揆諸首開說明，尚無停止對債務人財產強制執行程序之必要。

從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳靜芬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書 記 官 阮弘毅