臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,527,20090817,2

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第527號
債 務 人 孟王淑貞


代 理 人 鄧敏雄律師

上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

更生之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。

消費者債務清理條例第3條定有明文。

是債務人「不能清償債務」或「有不能清償之虞」，應為聲請消費者債務清理之必要條件。

又所謂「不能清償」或「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；

至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。

準此，法院審查債務人是否有不能清償之虞，該債務人所擁有財產現值之多寡，自屬應衡量的因素之一。

二、聲請意旨略以：聲請人主張其有不能清償債務之情事，其曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司成立協商，然因聲請人現在每月收入僅新台幣（下同）1 萬6,800 元，扣除每月基本生活開銷1 萬元後，已無力依協商約定償還每月應付金額3 萬8,331 元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依消費者債務清理條例之規定聲請更生。

三、經查：㈠聲請人聲請本件更生時，依其聲請狀所載，其所有之資產包括門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0 弄0 號5 樓房屋，及房屋坐落之基隆市○○區○○○段000 ○000 地號土地，暨車輛、股票投資等項，另每月有任職早餐店之收入1 萬6,800 元，其負債金額則為120 萬4,622 元。

㈡上開不動產雖聲請人列載房屋之「公告現值」為22萬9,200元，土地公告現值為9,253 元、23萬5,671 元，合計47萬4,124 元。

惟房屋（建物）並無所謂「公告現值」，聲請人所列「公告現值」，或係「課稅現值」之誤。

而衡諸經驗法則及交易常情，房屋「課稅現值」及土地「公告現值」，相較於不動產實際交易價格，往往偏低，應不得以聲請人所列上開價額，以為認定準據。

參諸本件債務人所有之上開不動產，曾用以擔保第三人高寧億對上海商業儲蓄銀行股份有限公司（以下簡稱：上海商銀）之借款，並設定316 萬元之最高限額抵押權，經本院依職權向上海商銀查詢結果，民國87年間辦理核貸時，該行確曾就該不動產予以評估，並以當時建商所提供之買賣價格277 萬元8 成予以核貸。

是聲請人所有之上開不動產客觀交易價額，應認約為277 萬元上下。

是縱不考量債務人其他資產，其所有之不動產價額實已遠逾負債金額120 萬4,622 元。

又上開不動產擔保者係第三人高寧億之負債，而非聲請人個人債務（聲請人聲請狀亦未列載相關債務），是衡酌不動產價值時，本無需考量擔保債權額；

且縱予以考量，依上海商銀之函覆，目前借款餘額僅為142萬1,905 元（本院卷第106 頁），扣除擔保債權後之餘額，仍有134 萬8,095 元，仍逾聲請人負債金額，與「不能清償」或「有不能清償之虞」之要件不相適合。

㈢況且，聲請人提出本件聲請後，已與全體債權人達成個別協商，每月償還總額約為7,000 元至8,000 元（本院卷第108頁聲請人陳報狀），以聲請人聲請狀所載，並無需負擔子女扶養費（本院卷第7 頁背面），是以每月收入1 萬6,000 元，扣除每月償還金額後，每月尚餘8,000 元至9,000 元可資個人運用，自難認聲請人依現狀仍有不能清償之虞，應認聲請人提出本件更生之聲請，尚乏必要性。

聲請人謂仍有「紅白帖」與「小孩應付各項費用」，致每月仍有2,000 元至4,000 元之不足云云，因「紅白帖」係應酬性質之餽贈，本應量力而為，顯難認係生活必要支出，而「小孩應付各項費用」，應由有能力負擔之聲請人配偶負責供應，聲請人於聲請狀亦未曾列此項支出，是聲請人以上開情詞謂個別協商後仍無法負擔云云，應非可採。

四、綜上，本件聲請人聲請更生，與「不能清償」或「有不能清償之虞」之法定要件尚有未合，且依聲請人事後與債權人所達成個別協商之償還條件，亦難認本件聲請仍有權利保護必要，其聲請自屬無從准許，而應予以駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 王本源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書 記 官 周嫣蘋