臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債更,582,20090309,2

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第582號
債 務 人 甲○○
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，「得」因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權、停止債務人財產強制執行程序、對受益人或轉得人財產為保全，或為其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。

故是否依利害關係人之聲請為保全處分，法院應有一定之裁量權。

次按上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；

同條項第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條 立法說明參照）。

是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

二、聲請意旨略以：聲請人業已依消費者債務清理條例提出更生聲請於本院審理中。

伊所有之財產將成為清償對所有債權人之擔保品，為避免債務人財產減少及維持債權人間之公平受償，為此聲請停止本院98年度司執莊字第5160號強制執行程序。

三、經查：依債務人所提執行命令即本院98年2 月18日士院木98執莊字第5160所核發執行命，係扣押債務人於第三人寶淇科技股份有限公司之每月薪資債權3 分之1 。

以債務所提薪資轉帳資料，債務人於該公司每月所得約新臺幣（下同）2 萬4,000 元至2 萬7,000 元間（本院卷第28頁），是上開執行命令每月執行金額約為8,000 元至9,000 元間。

而以保全處分期間原則上不逾60日，至多120 日之規定觀之（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），保全處分實施與否，所涉金額僅約1 萬6,000 元至3 萬6,00元間。

參以是否影響公平受償，關係至深之他債權人自有斟酌，本得以併案聲請強制執行方式參與已扣押薪資之分配，或以利害關係人地位自行向本院聲請保全處分，限制執行程序之進行，他債權人既未為此項聲請，應係認其受償受影響程度尚非不可接受而無聲請必要，本院自亦無依債務人片面主張而停止執行程序必要。

況就債權人已聲請強制執行部分，同時減少債務人負債金額，並非債務人所稱「財產減少」，未必無助於日後更生方案之通過，債務人以影響債權人公平受償為由，聲請本件保全處分，本院認非必要。

四、從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 王本源
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書 記 官 周嫣蘋