臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,消債清,66,20090316,1

臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債清字第66號
債 務 人 甲○○
樓戶
代 理 人 張金盛律師
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣苗栗地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。

所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。

二、經查，債務人於民國97年11月27日向本院聲請清算時，戶籍地雖在本院轄區內，即臺北市○○區○○路212 巷6 弄10號5 樓。

惟債務人之實際居住地址為苗栗縣通霄鎮○○路34巷7 之3 號D 棟5 樓，有其提出之房屋租賃契約在卷可稽（見本院卷第71頁）。

佐諸債務人於95年申請重大傷病證明所記載之通訊地為苗栗縣通霄鎮○○街53巷16號1 樓（下稱苗栗縣通霄鎮○○街址，見本院卷第47頁），於96年9 月28日發生事故之急診，及嗣後就診均在鄰近之臺中榮民總醫院，於97 年2月20日與前配偶巫永琨離婚前之實際居住地址亦為苗栗縣通霄鎮○○街址（見本院卷第76頁），離婚後仍居住於苗栗縣通霄鎮等情以觀，堪認債務人以久住意思居住之地域，應為上開苗栗縣通霄鎮址，非屬本院轄區。

是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。

玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，俾利債務人依實際住所就近聲請清算，並符法制。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 施月燿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書 記 官 朱亮彰