臺灣士林地方法院民事-SLDV,97,監,1,20080606,1

臺灣士林地方法院民事裁定
聲 請 人 乙○○
代 理 人 郭世昌律師
上列聲請人聲請改定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按禁治產人之監護人，依左列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢與禁治產人同居之祖父母。

㈣家長。

㈤後死之父或母以遺囑指定之人。

不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。

民法第1111條第1項、第2項定有明文。

則禁治產人無民法第1111條第1項所定之監護人時，始需由法院徵求親屬會議之意見選定之，倘若已民法第1111條第1項之所列之監護人時，自無另行選定必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之弟蔡漢森（男、民國○○年○○月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）於民國92年2 月20日經本院以91年度禁字第157 號民事裁定宣告為禁治產人，因其無配偶，故由其父蔡光朝為監護人，惟蔡光朝不幸於96年10月18日死亡，依法應由蔡漢森之母甲○○為監護人。

惟甲○○患有精神分裂症，目前於大千醫院南勢分院（地址：苗栗縣南勢里南勢52號）住院療養中，並領有重度精神障礙之殘障手冊，其自身生活已無法自理，遑論擔任蔡漢森之監護人，蔡漢森又無其他親人，聲請人為相對人之胞姐，並為雙方設籍地之戶長，爰聲請改由聲請人擔任禁治產人蔡漢森之監護人等語。

三、經查，本件聲請人主張其弟蔡漢森業由本院裁定宣告為禁治產人，原由其父蔡光朝任其監護人，但蔡光朝不幸於96年10月18日死亡，而蔡漢森之母甲○○又因患有精神分裂症，現於大千醫院南勢分院療養，無法擔任監護人等事實，業據提出戶籍謄本、大千醫院南勢分院乙種診斷證明書、本院91年度禁字第157 號裁定影本、殘障手冊等件為證，且經本院依職權向大千綜合醫院南勢分院函詢甲○○病情結果，甲○○確因精神分裂症，加上糖尿病及腦血管病變，有認知功能退化、失語症、肢體無力、失禁、情緒不穩、自我傷害等症狀，因認其在言語、認知及運動功能均退化，無法獨立處理事務，有該分院97年4 月15日千南醫第9704008 號函可按，堪認聲請人主張禁治產人蔡漢森之母甲○○已事實上無法擔任監護人等情為真實。

惟聲請人已陳明其現今與禁治產人蔡漢森共同居住，且其已繼父親擔任戶長，有聲請人所提戶籍謄本在卷可憑，是聲請人既與禁治產人蔡漢森同財共同生活，且為家中之最尊輩及年長者，揆諸前開民法第1111條第1項第4款規定，聲請人依法即為禁治產人蔡漢森之監護人，則禁治產人蔡漢森已有法定監護人，自無再依同條第2項規定另予選任必要，從而，本件聲請即有誤會，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官 蔡永光