設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1498號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段０００五之００００地號、權利範圍萬分之三四七之土地，暨其上同小段建號一０九一０之０００、門牌號碼臺北市士林區○○○路一一四號四樓、權利範圍全部之建物上所設定、於民國七十四年八月二十二日登記、以七十四年士林字第二一四二七０號收件、權利人乙○○、存續期間民國七十四年八月十九日至民國七十七年八月十八日、本金最高限額新臺幣壹佰萬元之抵押權塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段1 小段0000-0000地號、權利範圍萬分之347 之土地，暨其上同小段建號00000-000、門牌號碼臺北市士林區○○○路114 號4 樓、權利範圍全部之建物（下稱系爭房地）為其所有，而原告之前手即其配偶袁彬九於移轉系爭房地所有權予原告前，為協助黃姓友人，曾於民國74年8 月22日以士林字第214270號設定本金最高限額新臺幣（下同）100 萬元之抵押權予被告，存續期間自74年8 月19日至77年8 月18日止，期間僅借款60萬元，約定清償日期為77年8 月18日，然清償期屆至後，被告均未催討，距本件本金最高限額抵押權存續期間屆滿之77年8月18日，迄今已逾20年，均不見權利人即被告主張債權，行使抵押權，則前開借款債權已不在系爭最高限額抵押權擔保之範圍，復無其他債權存在，則被擔保債權既不存在，系爭最高限額抵押權亦歸於消滅，則原告自得請求被告塗銷前揭抵押權設定登記。
為此，爰提起本件訴訟，訴請被告塗銷系爭抵押權登記等語。
並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段1 小段0000-0000 地號、權利範圍萬分之347 之土地，暨其上同小段建號00000-000 、門牌號碼臺北市士林區○○○路114 號4 樓、權利範圍全部之建物上所設定、於74年8月22日登記、以74年士林字第214270號收件、權利人乙○○、存續期間74年8 月19日至77年8 月18日、本金最高限額100 萬元之抵押權塗銷。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出土地及建物登記謄本為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。
五、按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項 但書之規定自明，故契約當事人如訂定以將來可發生之債權為被擔保債權，自非法所不許（最高法院47年臺上字第535 號判例參照）。
次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。
則最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。
再按請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（參照民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長，最高法院53年臺上字第1391號判例可資參照。
復按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦有明文。
經查：本件被擔保債權即前開60萬元借款債權之清償期為77年8 月18日，則至92年8 月18日其時效即已完成，被告未於該借款債權罹於時效消滅後5 年內實行其抵押權，則該借款債權即不再屬於系爭最高限額抵押權擔保之範圍。
此外，在系爭最高限額抵押權存續期間，復無其他債權發生，則依抵押權之從屬性，被擔保債權既確定不存在，其抵押權即歸於消滅。
從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。
六、本院依職權定本件訴訟費用額為12,400元（第一審裁判費10,900 元 、登報費1,500 元），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 蘇意絜
還沒人留言.. 成為第一個留言者