臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,簡,2,20090313,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度簡字第2號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國98年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限。

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

查本件原告起訴時，係依據借貸關係請求被告返還借款，嗣變更為依據票據關係請求被告清償票款，惟被告對原告所為訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，自可准許。

又原告於通常訴訟程序中改依票據關係請求，符合民事訴訟法第427條第2項第6款所定之訴訟類型，故本件應改依簡易訴訟程序審理，併予說明。

二、原告起訴主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙，金額共計新台幣（下同）100 萬元，然屆期經提示，竟遭退票，為此，爰依票據關係，訴請被告給付票款100 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告100 萬元。

被告則以：原告之票款請求權，業已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙，然屆期經提示，均遭退票等情，業據其提出支票及退票理由單影本各3件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項定有明文。

經查，系爭支票之發票日分別為民國82年10月28日、82年10月29日、82年10月30日，且退票日亦分別為前開日期，此有上開支票影本各1 件附卷足稽，揆諸前揭規定，原告對被告即發票人之票款請求權，應已分別於83年10月28日、83年10月29日、83年10月30日因時效經過而告消滅，則被告拒絕支付票款，自屬有據。

五、從而，原告依票據關係請求被告給付票款100 萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額確定為10,900元，並應由原告負擔，爰併諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 許秋莉
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發  票  人│發  票  日│金      額│付  款  人│支票號碼  │
│    │          │提  示  日│          │          │          │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1  │乙○○    │82.10.28  │400,000 元│中國信託商│AA0000000 │
│    │          │          │          │業銀行總行│          │
│    │          │          │          │營業部    │          │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2  │同上      │82.10.29  │300,000 元│同上      │AA0000000 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3  │同上      │82.10.30  │300,000 元│同上      │AA0000000 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘