臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,814,20090831,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第814號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 彭國能律師
被 告 丙○○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國98年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造就親子監護與房產等爭議，於民國96年2月1日在臺北市內湖區調解委員會達成調解，作成調解書（下稱「系爭調解書」）並經法院審核認可，其中就登記於原告名下坐落於臺北縣汐止市○○○路99巷5 弄6 號1 樓房屋（下稱「系爭房屋」），兩造同意被告於民國96年7 月31日遷空返還予原告，且約定倘系爭房屋於96年8 月1 日後出租予第三人，就該租金收入部分，1/3 由被告收取，2/3 由原告收取。

詎被告屆期竟拒絕返還系爭房屋，並以每月租金新臺幣（下同）1 萬3 千元出租予他人，原告迫於無奈向法院聲請強制執行，始於97年7 月10日占有系爭房屋。

爰依民法第179條規定及系爭調解書第5條之約定，訴請被告給付自96年7 月31日起至97年8 月1 日止所收取之2/3 租金額共9萬7,933 元及懲罰性違約金200 萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告209 萬7,933 元。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之法定代理人丁○○係於80年5 月10日與被告之子王至和結婚，婚後育有原告2 女，嗣於88年10月22日與王至和離婚，並約定原告由王至和監護。

王至和又於95年9 月24日病故，丁○○知悉後旋即要求行使原告之監護權，被告為原告之最佳利益，將所出資興建借名王至和名義登記之系爭房屋保留予原告繼承，是於丁○○聲請調解時，特別於第3條後段約明「雙方當事人同意該房屋於民國107 年4月24日前不得處分或另為設定抵押權」，乃為保障原告滿20歲前之利益不被侵害，故約明如有違反處罰1 千萬元，而非凡有遲延履行即處罰1 千萬元，系爭調解書誤解被告之本意。

又被告與丁○○調解時，丁○○即知悉系爭房屋已出租予第三人鄭浩，租期自95年12月15日起至96年12月14日止，租期屆滿前根本不可能遷空返還，故僅約定租金應分配2/3 予原告，又因系爭房屋年久失修，為符合出租居住條件，承租人要求整理修繕，計需工程款23萬9 千元，惟修繕系爭房屋之費用，本應由所有權人負擔，因被告一時無法給付，乃由承租人先行墊付，並約定由應付租金中扣還，自96年6 月15日起至97年7 月9 日遷讓之日止，尚未還清，亦未向原告請求，為丁○○所明知，故丁○○於本院97年度執字第1595號請求被告遷讓系爭房屋強制執行事件（下稱「系爭執行事件」），雙方已諒解前情同意延期遷讓，並租金即以被告代墊工程款23萬9 千元部分由原告應分得之租金相抵銷，且同意承租人於97年8 月7 日自動遷讓等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：㈠原告之法定代理人丁○○於80年5 月10日與被告之子王至和結婚，婚後育有原告2 女，嗣於88年10月22日與王至和離婚，並約定原告由王至和監護。

㈡系爭房屋原登記於王至和名下，王至和於95年9 月24日死亡後，系爭房屋由原告繼承，並於96年1 月5 日移轉登記予原告。

㈢丁○○與被告就親子監護與房產等爭議，於96年2月1日在臺北市內湖區調解委員會達成調解，作成系爭調解書，並經本院審核認可，其中就登記於原告名下之系爭房屋，同意被告於96年7月31日遷空返還予原告，且約定倘系爭房屋於96年8月1日後出租予第三人，丁○○願按月給付被告1/3租金金額。

㈣被告於95年12月6 日將系爭房屋出租予第三人鄭浩，租期自9 5 年12月15日起至98年12月14日止，每月租金1 萬3 千元。

㈤原告以系爭調解書為執行名義，向法院聲請強制執行遷讓系爭房屋，鄭浩於97年7月10日將系爭房屋交付原告占有。

四、得心證之理由：原告主張被告違反系爭調解書之約定，遲至97年7 月10日始遷讓返還系爭房屋，應依系爭調解書第3條、第5條之約定，給付自96年7 月31日起至97年8 月1 日止所收取之2/3 租金額共9 萬7,933 元及懲罰性違約金200 萬元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點即為：㈠原告得否請求被告給付自96年7 月31日起至97年8 月1 日止所收取之2/3 租金額共9 萬7,933 元？㈡原告得否請求被告給付懲罰性違約金200 萬元？茲分述如下：按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。

經查：1.丁○○與被告固於系爭調解書第3條約定，被告願於96年7月31日將系爭房屋遷讓返還予原告，系爭房屋如於96年8月1 日後出租予第三人，丁○○願按月給付被告1/3 租金金額等情（本院卷第10頁），惟於97年3 月12日系爭執行事件勘點系爭房屋時，承租人鄭浩除提出系爭房屋租約影本、同意書影本、修繕系爭房屋估價單影本外，並陳稱：租期為95年12月15日至98年12月14日，每月租金1 萬3 千元，惟房東即被告承諾以租金抵繳修繕房屋費用，約至97年6 月份抵繳完畢，抵繳完畢後願無條件搬遷或由丁○○繼續出租予伊等語，原告則當場表示同意，並聲請執行法院另訂97年6 月30日以後之點交日期，執行法院乃訂於97年7 月10日執行點交，鄭浩亦於該日將系爭房屋返還予原告等情，有執行勘點筆錄及執行點交筆錄附於系爭執行卷內可稽。

2.承上，顯見被告將系爭房屋出租予鄭浩後，因系爭房屋有修繕之必要，而同意鄭浩自行修繕，所需費用則由租金中扣除至97年6 月份扣完為止，嗣並經原告於系爭執行程序中同意鄭浩繼續居住，且聲請執行法院另訂97年6 月30日以後之點交日期，執行法院並於97年7 月10日將系爭房屋點交予原告。

足徵系爭房屋之承租人鄭浩係經原告之同意，始繼續占有使用系爭房屋，且被告於鄭浩抵扣修繕費用期間並未收取任何租金，則無論鄭浩或被告直接或間接占有系爭房屋，均非無法律上原因而受利益甚明。

況鄭浩修繕系爭房屋，亦增加系爭房屋之價值，系爭房屋所有權人即原告係受有利益，而非受有損害，亦即被告既非無法律上原因而受利益，並致原告受有損害，則揆諸前揭說明，原告即不得請求被告給付相當於租金之不當得利。

從而，原告依民法第179條之規定訴請被告給付自96年7 月31日起至97年8 月1 日止所收取之2/3 租金額共9 萬7,933 元，為無理由，應予駁回。

㈡原告得否請求被告給付懲罰性違約金200萬元？系爭調解書之當事人為被告與丁○○，而非原告，且核諸系爭調解書之性質，又非利益第三人契約，則依債權相對性原則，原告即不得依系爭調解書第5條之約定，以被告違約為由，請求被告給付懲罰性違約金。

從而，原告依系爭調解書第5條之約定，訴請被告給付懲罰性違約金200 萬元，即屬無據，為無理由，應予駁回。

㈢原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為2萬1,790元（即原告預繳之第一審裁判費），並應由原告負擔。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 周玉惠