臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,消債更,133,20090306,2

臺灣士林地方法院民事裁定 98年度消債更字第133號
債 務 人 賴昱諼原名：賴玉
樓
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、停止對於債務人財產強制執行程序、保全受益人或轉得人財產及其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款、第3款、第4款及第5款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。

然伊所有之薪資債權現遭債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請本院強制執行，致伊每月薪資債權1/3 遭扣押，為避免伊之財產減少，及力求全體債權人之公平受償，爰聲請保全伊及受益人或轉得人（台新銀行）之財產、停止本院98年度司執字第3743號強制執行程序及其他必要之保全處分等語。

三、經查：

（一）按首揭消費者債務清理條例第19條第1項第1款所定之保全處分，係對於債務人財產之保全，並非限制債權人對債務人之財產行使權利，且債務人將因該款保全處分而喪失自有財產之處分權，此顯非債務人本件聲請之目的；

又同條項第4款之規定，則係為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，得對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，而對渠等之財產施以保全處分，故債務人援引消費者債務清理條例第19條第1項第1款及第4款規定，聲請保全自己與受益人或轉得人財產之部分，顯有誤解。

（二）次查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對其每月薪資債權1/3 之強制執行，顯非為防杜債務人之財產減少。

而債務人自陳除薪資債權外，別無其他可供執行之財產，並提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑，則債權人僅得就上開薪資債權為強制執行，並按比例公平受償；

且其他債權人認有必要，亦得於上開強制執行程序中併案聲請強制執行，故於本院裁定開始更生前，難認有為保障債權人公平受償，而限制債權人行使債權之必要。

再參以債務人自民國96年3 月至98年2 月間，每月平均薪資約新臺幣（下同）31,238元（見本院卷第40至52頁），其債務總額約3,343,376 元，則債權人於保全處分至多120 日之期間內，可得受償之金額甚微，停止前開強制執行程序對於維持債權人間公平受償並無助益。

況參諸首揭強制執行法第122條規定意旨，債權人對於債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。

至債務人如因上開強制執行程序而有無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反強制執行法第122條規定，依同法第12條第1項規定聲明異議，惟此並非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。

準此，前開強制執行程序當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會，並無停止債權人對債務人薪資債權強制執行程序之必要。

另此外，債務人未說明其他必要之保全處分具體內容，即無從准許。

四、綜上所述，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 黃小瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書 記 官 羅伊安