臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,聲,895,20090813,1

臺灣士林地方法院民事裁定 98年度聲字第895號
聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 丙○○
甲○○
上列當事人間通知行使權利事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、本件聲請意旨略以：伊前依臺灣臺北地方法院98年度裁全字第2908號裁定，提供新臺幣（下同）12萬元為擔保，對相對人之財產予以假扣押，茲因前開假扣押執行業經伊撤回而終結，為此依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向鈞院為行使權利之證明等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，且應係命供擔保之法院始有管轄權（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。

又法院依供擔保人之聲請通知受擔保利益人於一定期間內行使權利者並向法院為行使權利證明而未證明者，法院應依供擔保利益人之聲請，以裁定命返還其提存物，亦為民事訴訟法第104條第1項3 款所明定，是通知受擔保利益人行使權利，乃返還提存物程序之一部，通知行使權利之「法院」，與依供擔保人聲請裁定命返還其提存物之「法院」，應屬同一法院即命供擔保之法院。

本件假扣押執行命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，揆諸前揭說明，通知行使權利事件即應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲聲請人向無管轄權之本院聲請通知受擔保利益人行使權利，應係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官 周玉惠