臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,100,20090806,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第100號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 林財生律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於98年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段六五九地號土地應有部分二三六六０分之一０六暨其上建物即門牌號碼臺北市北投區○○○路五十九號房屋移轉登記予原告。

訴訟費用新臺幣叁萬肆仟肆佰柒拾貳元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段2 小段659 地號土地所有權持分106/23660 暨其上建物即門牌號碼臺北市北投區○○○ 路59號房屋（下稱系爭建物），為原告於77年間出資購買，並借用被告之名義為登記，而原告擬終止系爭借名登記契約，而以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示。

今起訴狀繕本業經被告於97年10月23日收受在案，是兩造之借名登記契約亦於斯時終止。

為此，爰類推民法第541條第2項規定提起本訴等語。

並聲明：被告應將系爭建物移轉登記予原告。

二、被告則以：伊為原告之長女，兩造間並無債權債務關係存在。

本件實係因原告不識字且不諳法律，而遭原告之次女即訴外人成田聖箴假借原告之名，對於本院先前所為之確定判決（本院97年度訴字第747 號）再行起訴，顯有違一事不再理之原則，原告之訴並不合法。

再者，伊自77年起即登記為系爭建物之所有權人，而原告以伊為系爭建物原始登記人之原因，係避免成田聖箴之債務問題，影響原告辛苦累積之財產，故原告既無法舉證證明兩造間確有借名契約存在，則伊自應受土地法第43條規定之保障，原告自不得請求伊返還系爭建物。

退萬步言，縱本院認伊為系爭建物名義上登記人，兩造間確有借名登記契約存在，則原告之請求權亦已罹於時效等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：甲、兩造所不爭執之事項：㈠系爭建物，登記所有權人為被告。

㈡被告曾於本院97年度訴字第747 號民事訴訟事件，於97年6 月30日言詞辯論陳稱：「系爭建物確實是母親（即本件原告）購買借名登記在我的名下（即本件被告），但實際上是弟弟在住」（詳本院卷第156 頁、97年度訴字第747號民事卷）。

㈢被告曾於本院97年度士簡調字第201 號民事事件於97年9月8 日調解程序陳稱：「59號房子（即本件系爭建物）登記在我名字（即本件被告），但是媽媽（即本件原告）出錢買的... 」（詳本院卷第160 頁、97年度士簡調字第201 號民事卷）。

㈣原告以本件訴狀繕本，於97年10月23日送達被告並經被告收受時，為終止兩造間就系爭建物之借名登記契約。

㈤系爭建物建築完成於74年11月27日，第一次登記日期為77年12月28日。

乙、本件之爭點：㈠原告起訴是否出於原告之意？㈡兩造間就系爭建物是否存有借名契約關係？㈢承上，兩造間如有借名契約關係存在，則原告欲終止與被告間之借名契約，而請求被告返還系爭建物，則其請求權時效是否消滅？

四、經查：

（一）原告起訴是否出於原告之意？被告辯稱：原告不識字，伊質疑是原告之次女委任律師的，而非原告本人委任。

然查，原告本人於本院98年3 月5日言詞辯論時，本人親自到庭陳稱：「法官問原告本人：本件訴訟是否由你決定要提出告訴？本院在法庭上說的話你懂不懂？原告本人：是我自己要告的。

我懂鈞院的話。

被告在法庭上哭鬧沒有用，不要太激動，說話一句一句慢慢講。

（原告本人代被告向鈞院道歉）」（詳本院卷第58頁）。

是依原告本人上揭自陳內容以觀，原告起訴乃出於原告本人之意，自無疑義。

則被告辯稱：原告起訴非出於原告之意，自不足採。

（二）兩造間就系爭建物是否存有借名契約關係？１、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，依民事訴訟法第277條前段之規定，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證之責任。

若原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。

易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。

倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。

次按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。

而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。

次按，倘權利人僅以其購買之不動產，名義上登記於他人名下，該他人自始未負責管理、處分，而將該不動產之管理、使用、處分悉由權利人自行為之，即係側重於權利人與該他人間信任關係之純粹「借名登記」契約，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，該「借名登記」之無名契約，在性質上應與委任契約同視，除契約內容另有約定外，自可類推適用民法上有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台上字第953 號判決參照）。

２、原告主張系爭建物為其所購買登記於被告名義等語，然為被告所否認。

經查：被告曾於本院97年度訴字第747 號民事訴訟事件，於97年6 月30日言詞辯論陳稱：「系爭建物確實是母親（即本件原告）購買借名登記在我的名下（即本件被告），但實際上是弟弟在住」；

復於本院97年度士簡調字第201 號民事事件於97年9 月8 日調解程序陳稱：「59號房子（即本件系爭建物）登記在我名字（即本件被告），但是媽媽（即本件原告）出錢買的... 」一事，為兩造所不爭執，詳上述不爭執事項㈡、㈢。

則依被告所陳稱內容可知，系爭建物之實際所有權人為原告，兩造間就系爭建物確存有借名契約關係，應屬無疑，則原告主張兩造間就系爭建物存有借名契約關係等語，應堪信為真。

（三）承上，兩造間如有借名契約關係存在，則原告欲終止與被告間之借名契約，而請求被告返還系爭建物，則其請求權時效是否消滅？又借名契約，乃著重於當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，業已析述如前，有關契約之終止，自應類推適用委任契約之相關規定。

又，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

民法第549條第1項定有明文。

而本件原告以本件訴狀繕本，於97年10月23日送達被告並經被告收受時，為終止兩造間就系爭建物之借名登記契約一事，亦為兩造所不爭執，詳上述不爭執事項㈣。

則原告類推適用上揭民法第549條第1項規定，既於97年10月23日終止兩造間就系爭建物之借名登記契約，則兩造間之借名契約關係，自於原告終止時而消滅，被告自負有將借名登記之系爭建物移轉返還借名人即原告之義務。

被告雖辯稱系爭建物於77年間即登記於伊名下，原告迄今方請求返還，請求權自已罹於15年時效而消滅等語。

惟查，消滅時效，自請求權可行使時起算。

民法第128條前段定有明文。

而於借名契約關係存續中，出名尚無移轉返還借名登記財產之義務，須俟借名契約關係消滅，借名人始得請求移轉返還借名登記之財產，出名人亦始有移轉返還之義務。

是以，原告得請求被告移轉登記系爭建物所有權予原告，應自原告終止借名契約後開始起算，因原告於97年10月23日方對被告為終止借名契約之表示，業如上述，迄今尚未屆15年時效期間，被告所辯，尚無所據。

五、從而，原告類推適用委任之法律關係，訴請被告將系爭建物移轉登記予原告，為有理由，應予准許，並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為34,472元（第一審裁判費34,472元）。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 徐瑩書