臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,訴,605,20090803,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第605號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
樓
現於臺灣臺北監獄執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於98年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟零貳拾陸元，及自民國九十七年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於96年11月22日晚間9 時許，在臺北縣汐止市○道街53巷19弄10號2 樓，因細故與被告發生口角爭執。

嗣伊下樓乘坐友人李健平騎駛之機車正欲離去之際，被告因心有不滿，竟偕同在場友人魏宗文及真實姓名、年籍均不詳之綽號「阿正」之成年男子跟隨下樓，渠等3 人共同基於傷害之犯意，分別自伊背後、側面，以徒手毆打及腳踢等方式，朝伊之背部及頭、臉等部位攻擊。

期間並造成伊自機車後座跌至地面，致伊受有頸椎3/4 、4/5 、5/6 節椎間盤突出併神經壓迫之傷害。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）87,026元之醫藥費用及5,112,974 元之精神上損害賠償。

並聲明：被告應給付原告520 萬元，及自97年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊承認有打原告，也願意賠償原告，對原告請求的醫療費用沒有意見，但原告請求的精神慰撫金過高。

而且伊之所以打原告，是因為原告帶伊女朋友去吸毒，伊目前的經濟能力真的很不好，根本沒有錢。

伊願意支付原告的醫療費用87,026元，作為本件的和解等語置辯。

並聲明：求為判決駁回原告之訴。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：甲、兩造所不爭執之事項：㈠原告於96年11月22日晚間9 時許，在臺北縣汐止市○道街53巷19弄10號2 樓因細故與被告發生口角爭執。

嗣原告下樓乘坐友人李健平騎駛之機車正欲離去之際，被告因心有不滿，乃偕同在場友人魏宗文及真實姓名、年籍均不詳之綽號「阿正」成年男子跟隨下樓，渠3 人遂共同基於普通傷害之犯意聯絡，分別自原告背後、側面，以徒手毆打及腳踢等方式，朝原告之背部及頭、臉等部位攻擊，期間並造成原告自機車後座跌至地面，原告因而受有頸椎3/4 、4/5 、5/ 6節椎間盤突出併神經壓迫之普通傷害。

㈡被告因傷害案件，經本院地檢署檢察官提起公訴（97年度偵字第2494號、98年度偵字第733 號），復經本院刑事庭判決被告犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日確定。

㈢被告該當本件侵權行為之損害賠償責任。

㈣本案若原告勝訴，則法定遲延利息自97年10月10日起算。

㈤被告國中畢業，未婚，目前在臺北監獄服刑，無財產。

㈥原告大安高工肄業，未婚，目前服刑中，無財產。

㈦被告同意支付醫療費用87,026元。

乙、兩造所爭執之事項：本件精神慰撫金應以多少為宜？

四、本院得心證之理由：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告就其該當本件侵權行為之損害賠償責任一事，為兩造所不爭執，業如上述不爭執事項㈢，則原告請求被告賠償各項金額，是否應予准許，分述如次：

（一）醫療費用87,026元部分：就原告所請求醫療費用87,026元部分，為被告所不爭執，詳如上述不爭執事項㈦，自應准許。

（二）精神慰撫金5,112,974元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參。

爰審酌原告為大安高工肄業，未婚，目前服刑中，無財產；

被告為國中畢業，未婚，目前在臺北監獄服刑，無財產。

被告因細故與原告發生爭執，而與友人共3 以出手毆打原告，致原告自機車後座跌至地面，因而受有頸椎3/4 、4/5 、5/ 6節椎間盤突出併神經壓迫之普通傷害，並衡量兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上之損害賠償5,112,974 元，顯屬過高，應酌減為20萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付287,026 元，及自97年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾上開金額之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項，所命被告給付原告之數額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
書記官 徐瑩書