臺灣士林地方法院民事-SLDV,98,重訴,63,20090331,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第63號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 利鑫國際有限公司
統一編號
兼 法 定
代 理 人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾肆萬伍仟零肆拾柒元，及附表㈠所示之利息、違約金。

如就被告乙○○之財產執行無效果時，被告甲○○應給付原告上開款項。

被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬肆仟壹佰陸拾貳元，及附表㈡所示之利息、違約金。

如就被告乙○○之財產執行無效果時，被告甲○○應給付原告上開款項。

被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾貳萬叁仟陸佰貳拾貳元，及附表㈢所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及附表㈣所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰肆拾肆元由被告乙○○負擔百分之六十一，如就被告乙○○之財產執行無效果時，被告甲○○應給付原告上開款項；

餘由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○於民國96年4 月16日，邀同被告甲○○為保證人，向伊借款新臺幣（下同）2 千萬元，並約定如未遵期繳息，視為全部到期。

詎被告自97年11月18日起即未繳納本息，已視為全部到期，尚欠伊如附表㈠所示款項及利息、違約金。

又被告乙○○於96年4 月16日邀同被告甲○○為保證人，向伊借款110 萬元，並約定如未遵期繳息，視為全部到期。

詎被告自98年1 月6 日起即未繳納本息，已視為全部到期，尚欠伊如附表㈡所示款項及利息、違約金。

另被告利鑫國際有限公司（下稱利鑫公司）於97年5 月7 日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款1,250 萬元，並約定如未遵期繳息，視為全部屆期。

詎被告自97年12月7 日起即未繳納利息，已視為全部到期，尚欠伊如附表㈢所示款項及利息、違約金。

又被告利鑫公司於97年5 月7 日復邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款1,250 萬元，並約定如未遵期繳息，視為全部屆期。

詎被告自97年11月7 日起即未繳納利息，已視為全部到期，尚欠伊如附表㈣所示款項及利息、違約金。

爰依消費借貸返還請求權及保證關係請求被告如數返還欠款等情。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、融資契約、借據、往來明細查詢單、利率表為證，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第273條第1項、第233條第1項分別定有明文。

附表㈠至㈣所示借款已視為全部到期，被告乙○○尚欠如附表㈠、㈡所示之款項未清償，被告利鑫公司則尚欠如附表㈢、㈣所示之款項未清償，而被告甲○○為附表㈠、㈡所示借款之保證人，被告乙○○、甲○○為附表㈢、㈣所示借款之連帶保證人，均如上述，原告自得請求被告返還欠款。

從而，原告訴請：㈠被告乙○○應給付原告1,824 萬5,047 元，及附表㈠所示之利息、違約金。

如就被告乙○○之財產執行無效果時，被告甲○○應給付上開款項；

㈡被告乙○○應給付原告110 萬4,162 元，及附表㈡所示之利息、違約金。

如就被告乙○○之財產執行無效果時，被告甲○○應給付上開款項；

㈢被告應連帶給付原告752 萬3,622 元，及附表㈢所示之利息、違約金；

㈣被告應連帶給付原告500 萬元，及附表㈣所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 姜貴泰