臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,司財管,88,20100928,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度司財管字第69號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
代 理 人 陳憲聰
聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列聲請人聲請指定被繼承人丙○○遺產管理人事件，本院合併調查後裁定如下：

主 文

選任張永富（男、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被繼承人丙○○之遺產管理人。

准對被繼承人丙○○（男、民國○○年○○月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住臺北縣淡水鎮○○路210 巷11號，於民國98年1 月26日死亡）之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。

被繼承人丙○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起壹年貳月內承認繼承。

上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人丙○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。

聲請程序費用由被繼承人丙○○遺產負擔。

理 由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。

次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請意旨：被繼承人丙○○於民國98年1 月26日死亡，其生前以位於三重市之土地及建物設定抵押權予聲請人，作為其向聲請人借款之擔保，尚餘本金280 萬元及其利息、違約金未清償，但其繼承人均已拋棄繼承，爰依法聲請指定被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

㈡聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司聲請意旨則以：被繼承人丙○○積欠聲請人信用卡債務。

又被繼承人丙○○於98年1 月26日死亡，且繼承人皆拋棄繼承，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰聲請准予指定被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

三、經查，本件聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司主張，被繼承人丙○○生前曾以座落臺北縣三重市○○○段過圳小段第201-7 地號土地及其上建物設定抵押權予聲請人，惟被繼承人已於98年1 月26日死亡，其尚餘本金280 萬元及其利息、違約金未清償，而被繼承人死亡後其繼承人均已拋棄繼承之事實，已據聲請人提出不動產登記謄本、借據二紙、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭98年9 月16日士院木家宜第113 號函等件為證，並經本院依職權調取98年度繼字第382 號拋棄繼承案卷核閱無誤，堪認為真正；

又聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司主張，被繼承人積欠信用卡債務等事實，亦據其提出信用卡申請書、帳務明細資料等件為證，則聲請人等本於債權人身分聲請選任被繼承人遺產管理人，即無不合。

另本件被繼承人丙○○之法定繼承人均已拋棄繼承，亦未召開親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，已如前述，本院審酌張永富為被繼承人丙○○之胞兄，雖已拋棄繼承被繼承人丙○○之遺產，然其同意擔任被繼承人丙○○之遺產管理人（見本院99年9 月7 日非訟事件筆錄），且二專畢業，目前從事電器工作，應能勝任遺產管理人之職務，爰選任張永富為被繼承人丙○○之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。

四、依非訟事件法第157條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
家事庭司法事務官