臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債更,105,20100913,2

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債更字第105號
債 務 人 甲○○
代 理 人 陳豪杉律師
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產，限制債權人對於債務人行使債權，停止對於債務人財產強制執行，及其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款、第2款、第3款及第5款固有明文。

惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。

又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦規定甚明。

二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。

然伊收入低微，且需扶養父母，若遭強制執行將致伊入不敷出，且影響伊未來進行更生程序之能力，對其他債權人亦屬不公，爰聲請保全伊財產，限制債權人對伊行使債權，亦不得對伊財產為強制執行，停止對伊財產強制執行程序，及其他必要之保全處分云云。

三、經查，關於債務人財產之保全，係以債務人為對象，限制其處分財產之保全，並非限制債權人對債務人財產行使權利，此顯非債務人聲請本件保全處分之目的，債務人此項聲請，顯有誤解。

次查，更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。

由是以觀，於更生方案認可前，債務人既無履行更生方案之需要，債權人縱於債務人開始更生程序前行使債權，或就債務人之薪資債權聲請強制執行，僅造成債務人於開始更生前，可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行，及債務人日後依更生方案履行之能力，對債務人之重建更生自不生影響。

債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，限制債權人對其行使債權，顯非為防杜債務人之財產減少。

再參諸強制執行法第122條規定意旨，對於維持債務人及其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，不得為強制執行。

準此可知，縱債權人對債務人實行強制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。

是故，揆諸首開說明，尚無保全債務人財產，限制債權人行使債權，或對債務人財產為強制執行之必要。

又依債務人所提資料，其已自西歐加油站股份有限公司離職，目前尚無已開始之強制執行程序，債務人復未說明其他必要之保全處分內容，是債務人另聲請停止對其財產強制執行及其他必要之保全處分，均無從准許。

從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書 記 官 高玉潔